Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" (ИНН 6163089581, ОГРН 1086163000241) - Брель Д.Е. (доверенность от 01.09.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 делу N А53-20892/2010 (судья Гришко С.В.), установил следующее.

ООО "ФЛЭШ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - инспекция) от 27.09.2010 N 337-Ю об административном правонарушении в области строительства.

Решением суда от 15.11.2010 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и нарушением инспекцией процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением от 14.01.2011 апелляционная инстанция отказала инспекции в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение и оставить без изменения оспариваемое постановление. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 2 статьи 9.5 Кодекса, не основан на требованиях действующего градостроительного законодательства. Автоматическая блочная автозаправочная станция является опасным производственным объектом и относится к числу объектов, проектная документация на строительство которых подлежит государственной экспертизе, поскольку ее санитарно-защитная зона выходит за границы земельного участка, на котором станция расположена. Кроме того, инспекция считает необоснованным вывод суда о допущенных нарушениях процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Обществу направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством факсимильной связи. При рассмотрении дела участвовал представитель, действующий на основании доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция 27.08.2010 при проверке на основании распоряжения от 17.08.2010 N 12/10-2010 объекта "Автоматическая блочная автозаправочная станция" по адресу: г. Невинномысск, ул. Матросова, вблизи железнодорожного моста установила, что строительство автоматической блочной автозаправочной станции осуществляется в отсутствие экспертного заключения проектной документации и без извещения органа государственного строительного надзора о начале строительства.

По факту выявленных нарушений 27.09.2010 составлены акт проверки N 337-Ю и протоколы об административных правонарушениях N 12/10-2010/1, 12/10-2010/2.

Постановлением от 27.09.2010 N 337-Ю общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 Кодекса, в виде 130 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, используя право на обжалование, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации:

- отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что проектная документация на строительство автоматической блочной автозаправочной станции общества не подлежит государственной экспертизе. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дал им соответствующую правовую оценку.

Инспекция не оспаривает, что строящийся объект общества представляет собой отдельно стоящее строение без второго этажа, общая площадь его составляет не более чем 1500 квадратных метров (площадь застройки 92 квадратных метра), не предназначено для проживания граждан.

Суду не представлены доказательства того, что данный объект представляет какой-либо единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства.

Суд проверил ссылки инспекции на то, что данный объект предназначен для осуществления производственной деятельности, является особо опасным в силу наличия у него санитарно-защитной зоны, выходящей за пределы границ земельного участка, и признал их необоснованными.

Понятие производственной деятельности содержит статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая ее как совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, розничная торговля моторным топливом, смазочными материалами и охлаждающими жидкостями, отнесена к подразделу GA - "оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования". Производство нефтепродуктов относится к иному подразделу (DF) классификатора, т.е. есть два указанных вида экономической деятельности носят самостоятельный характер.

Таким образом, автозаправочные станции не осуществляют производство или переработку сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, т.е. производственной деятельностью, поэтому автоматическая блочная автозаправочная станция не может быть отнесена к производственным объектам.

Упомянутое строение не относится и к числу особо опасных, в том числе особо опасных производственных, объектов.

Автозаправочные станции прямо не поименованы в пункте 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора России от 15.04.2008 N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" установлено, что автозаправочные станции, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 N 11-12/1593 также определено, что отдельно стоящие автозаправочные станции как объекты розничной торговли нефтепродуктами не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отдельно стоящие автозаправочные станции законодательством не отнесены к опасным производственным объектам, для строительства которых необходимо проводить экспертизу проектной документации.

Поскольку проектная документация автоматической блочной автозаправочной станции общества не подлежит государственной экспертизе, то в силу частей 1 и 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор при ее строительстве не осуществляется и обязанность уведомлять о начале строительства данного объекта у общества отсутствует.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда об отсутствии в действиях общества составов вмененных ему правонарушений.

При рассмотрении дела суд также пришел к правильному выводу о несоблюдении инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено инспекцией в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд установил, что при рассмотрении административного дела присутствовал Лукьяненко В.М. на основании общей доверенности от 17.02.2010, не содержащей указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле. Данное лицо не является законным представителем общества, его участие в конкретном административном деле не подтверждает надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Какие-либо иные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы определение от 13.09.2010 N 318 не могло быть направлено в адрес общества по факсимильной связи 02.09.2010, поскольку имеет более позднюю дату изготовления.

Отчет об отправке от 20.09.2010 приложен только к кассационной жалобе, в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, решение суда о признании незаконным обжалуемого постановления соответствует материалам дела и основано на законе.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 делу N А53-20892/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.