Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Русь" - К.Е.В. (д-ть от 25.09.07) и К.Е.В. (д-ть от 26.02.06), от ответчиков: индивидуальных предпринимателей К.И.Н. и М.Д.М., общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старт", общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - Ч.В.П. (ордер от 15.11.07, доверенности от 14.11.07, 10.04.07 N 20), администрации г. Новошахтинска - Л.Ю.А. (доверенность от 26.07.05) и Б.А.А. (д-ть от 07.04.05), индивидуального предпринимателя М.В.Н. - В.Н.Н. (д-ть от 13.11.07), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Офелия" - директора К.Е.В. и К.И.А. (д-ть от 15.11.07), К.Е.Е. - К.И.А. (д-ть от 14.02.06), Комитета по управлению имуществом г. Новошахтинска - Б.А.А. (д-ть от 05.12.05), Управления архитектуры и градостроительства г. Новошахтинска - К.Е.Б. (удостоверение), в отсутствие индивидуальных предпринимателей К.О.А., Ш.А.П., граждан Ж.М.М., Б.Е.Н., Р.Г.В. и З.Т.А., общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия г. Новошахтинска "БТИ", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей К.И.Н., М.В.Н., М.Д.М. и граждан К.Е.Е., З.Т.А. и Б.Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старт", общества с ограниченной ответственностью "Оникс", общества с ограниченной ответственностью "Офелия" и администрации г. Новошахтинска на решение от 31.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2619/06-С8-1, установил следующее.

ЗАО "Русь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям К.И.Н., К.О.А., М.В.Н., М.Д.М., ООО "Фирма "Старт", ООО "Оникс" и администрации г. Новошахтинска (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительными постановления главы администрации г. Новошахтинска от 08.04.99 N 291, 29.04.99 N 353, 22.07.99 N 536 §1, 29.07.99 N 549 §5, 12.08.99 N 595 §10 "О разрешении на временную установку магазинов в "евростиле" вместо существующих киосков, в районе универмага "Русь" (постановления имеют аналогичные наименования); 08.07.1999 N 504 "О регистрации магазинов"; 07.10.99 N 739 § 2 "О переоформлении разрешения на магазин"; постановление мэра г. Новошахтинска от 27.11.03 N 2116; пункт 1.4 постановления мэра г. Новошахтинска от 02.12.04 N 1721; пункты 2.1 и 3.1 постановления мэра г. Новошахтинска от 19.02.04 N 188; постановление мэра г. Новошахтинска от 13.03.06 N 214; пункты 1.1 и 2 постановления мэра г. Новошахтинска от 17.04.06 N 441; пункты 1.3, 1.3.1 и 1.3.2 постановления мэра г. Новошахтинска N 476 от 25.04.05; постановление мэра г. Новошахтинска от 03.02.06 N 101; постановление мэра г. Новошахтинска от 13.03.06 N 217; постановление мэра г. Новошахтинска от 19.05.06 N 606;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности индивидуальных предпринимателей М.В.Н., К.И.Н. и М.Д.М. на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Новошахтинск, ул. Базарная, 27 А, Б; 27 В; 27 Е, соответственно;

- обязать М.В.Н., К.И.Н., К.О.А., М.Д.М., ООО "Оникс" и ООО "Фирма "Старт" демонтировать принадлежащие им торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Новошахтинск, ул. Базарная, 27а, 27б; 27в; 27; 27е; 27г; 27и (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ш.А.П. граждане Ж.М.М., К.Е.Е., Б.Е.Н., Р.Г.В. и З.Т.А., ООО "Автоуслуги", ООО "Офелия", комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска, Управление архитектуры и градостроительства г. Новошахтинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и МУП г. Новошахтинска "БТИ".

Решением от 31.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.07, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что размещение спорных торговых павильонов в непосредственной близости от универмага "Русь" изначально на стадии отвода земельного участка противоречило требованиям норм противопожарной безопасности, лишает собственника здания возможности осуществлять пользование принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (производить реконструкцию, осуществлять рекламу реализуемых товаров путем их демонстрации в витринах универмага). Суды пришли к выводу о том, что павильоны являются движимым имуществом, в связи с чем право собственности на них не подлежало государственной регистрации.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты по следующим основаниям:

- Морозов В.Н. не уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.05.07, соответствующее уведомление он не подписывал, о перерыве в судебном заседании также не уведомлялся;

- допустив Ч.В.П. к участию в деле в качестве представителя, суд нарушил статью 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- права собственности на спорные объекты зарегистрированы в установленном порядке и не оспорены, при этом право собственности М.В.Н. зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта;

- не принято во внимание, что строительство осуществлялось с согласия общества;

- спорные объекты являются недвижимыми и расположены на обособленных земельных участках, межевание которых произведено при участии истца;

- признание недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления не прекращает права собственности на магазины;

- не применены статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- эксперт Л.А.И. не был предупрежден об уголовной ответственности;

- не определено содержание термина "демонтаж".

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска в отзыве указывает на необоснованность выводов судебных инстанций и просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

По делу объявлялся перерыв до 20.11.07.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Новошахтинска от 17.07.97 N 516 за ОАО "Русь" (правопредшественник общества) зарегистрировано право собственности на здание универмага "Русь" общей площадью 4044 кв. м (литера А), расположенное по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 4. Истец как собственник объекта недвижимости на основании заключенного с комитетом по управлению имуществом договора купли-продажи от 23.04.04 приобрел земельный участок, на котором находится здание.

Постановлениями главы администрации от 08.04.99 N 291, 29.04.99 N 353, 08.07.99 N 504, 22.07.99 N 536 §1, 29.07.99 N 549 §5, 12.08.99 N 595 §10, 07.10.99 N 739 § 2 ответчикам разрешена временная установка магазинов в "евростиле" вместо существовавших киосков в районе универмага "Русь". При этом названными постановлениями учреждению БТИ предписано зарегистрировать право собственности на магазины и выдать регистрационные удостоверения.

Спорные магазины пристроены к стене здания универмага "Русь". Право собственности на объекты зарегистрировано за ответчиками в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства. Земельные участки, занятые магазинами, используются ответчиками на основании заключенных с администрацией договоров аренды.

Истец, считая, что примыкающие к зданию универмага магазины установлены ответчиками с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку закрывают пожарный проезд между ними и универмагом, и создают препятствия в эксплуатации (реконструкции) универмага, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно статье 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г. установлено, что граждане и юридические лица обязаны не совершать действия, препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно приложению 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние между зданиями 1-2 степени огнестойкости (универмаг "Русь") и За, 3б, 4, 4а и 5 степеней огнестойкости (пристроенные торговые павильоны к универмагу) должно быть не менее 10 метров.

Пунктом 2.6 пособия к СНиП 02.08.02-89* "Проектирование предприятий розничной торговли" предусмотрена необходимость обеспечения проезда для пожарных машин: проезд пожарных машин должен быть обеспечен вдоль всех фасадов на расстоянии 5 м для одноэтажных зданий и 8 метров для зданий большей этажности (универмаг "Русь"). В этой зоне не допускается размещать ограждения. Кроме того, генеральный план участка отдельно стоящего здания магазина следует зонировать, выделяя пешеходную зону, преимущественно перед главным фасадом здания и хозяйственную зону с организацией площадки для грузовых машин.

В силу пункта 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 18.06.03 N 313, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений. Из пункта 24 Правил следует, что временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

Из материалов дела следует, что указанные требования ответчиками не выполнялись, что ими по существу не оспаривается.

В письме отдела государственного пожарного надзора по г. Новошахтинску от 04.04.07 N 247 истцу разъяснено, что размещение торговых павильонов вплотную к зданию универмага "Русь" изначально на стадии отвода земельного участка и строительства противоречило требованиям действовавших в то время Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-93), согласно пункту 1.3.1.4 которых временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 метров (кроме случаев, когда по другим нормам требуется больший противопожарный разрыв) или у противопожарных стен.

Стена универмага, к которой примыкают торговые павильоны, не является противопожарной, поскольку имеет оконные витражи.

По результатам проведенной 13.02.07 органом пожарного надзора проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности в здании универмага "Русь" составлен акт от 13.02.07 N 55, согласно которому противопожарное расстояние - не менее 15 м от здания универмага до временных строений (торговых павильонов) - не выдержано, в связи с чем обществу вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности - выдержать нормативное противопожарное расстояние.

В силу пункта 1.1 НПБ 103-95 степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется. Однако спорные магазины имеют площадь более 20 кв. м. Так, площадь торгового павильона, принадлежащего на праве собственности М.В.Н., составляет 55,8 кв. м, М.Д.М. - 20,8 кв. м, К.И.Н. - 26,3 кв. м. Магазины не являются самостоятельными объектами, конструктивно не зависящими от иных магазинов, а также от универмага "Русь", в связи с чем степень огнестойкости для них регламентируется абзацем вторым НПБ 103-95.

Таким образом, возведение спорных магазинов вплотную к зданию универмага "Русь" произведено в нарушение названных противопожарных норм и создает угрозу возникновения неконтролируемого горения. Кроме того, суды обоснованно учли основной вид деятельности общества - розничная торговля, который предполагает использование в рекламных целях витрин универмага. Расположение спорных торговых павильонов вплотную к зданию приводит к невозможности осуществления рекламы продаваемых товаров, что ограничивает предоставленное законом истцу как собственнику объекта недвижимости право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций в части соблюдения обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при оспаривании постановлений главы администрации г. Новошахтинска от 08.04.99 N 291, 29.04.99 N 353, 22.07.99 N 536, 29.07.99 N 549, 12.08.99 N 595; 08.07.99 N 504; 07.10.99 N 739 необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не доказало, что ему не было и не могло быть известно о нарушении его прав в связи с изданием спорных постановлений и строительством павильонов с 1999 года, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в названной части. Поскольку заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, это обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем суд вправе не применять ненормативный акт (пункт 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительными (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При таких обстоятельствах спорные постановления не подлежат применению ввиду издания их с нарушением статей 20, 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.98, статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности".

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно заключению ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 26.02.06 N 7487 спорные магазины имеют в качестве основных конструкций металлический каркас, смонтированы на бетонной плите без фундаментов и являются сборно-разборными сооружениями каркасного типа, не имеющими фундаментов, прочно связанных с землей. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела техническими паспортами объектов. Строения по набору основных конструктивных элементов, внутренней высоте помещений, набору помещений и месторасположению не соответствуют требованиям Пособия к СНиП 2.08.02-89* "Проектирование предприятий розничной торговли", предъявляемым к магазинам и требованиям таблицы 1 Сборника N 33 УПВС.

Доводы заявителей о необоснованном принятии судом в качестве доказательства указанного заключения отклоняются, поскольку оно не является заключением эксперта, которое должно соответствовать требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представляет собой результат проведенного исследования (мнение лица, обладающего специальными познаниями), которое оценено судами наряду с другими доказательствами. В заключении от 25.12.06 N 6376, составленном по результатам судебной экспертизы, также отражено, что павильоны выполнены каркасами из сборно-разборных конструкций, установлены на ленточное кирпичное основание, без устройства фундамента, низ подошвы которого находился бы ниже отметки глубины промерзания грунта, составляющая для городов Ростовской области 0,9 м. Кроме того, указанные павильоны не являются самостоятельными объектами, не зависящими от конструктивных элементов универмага "Русь", так как подсобные помещения, расположенные в пристройке, не имеют самостоятельной капитальной стены. Стеной, ограждающей указанные помещения, является стена цоколя универмага.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в указанном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 названного Кодекса указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Изменение ответчиками характеристик конструкций киосков осуществлялось ими на основании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, которыми разрешена, как указывалось, именно временная установка магазинов, в связи с чем получение ответчиками разрешения на строительство не требовалось.

Нарушение прав собственника объекта недвижимости по пользованию им по своему усмотрению является длящимся, не связанным с лишением владения. Устранение таких нарушений производится в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 208 названного Кодекса срок исковой давности на такие требования не распространяется. Следовательно, на требования о демонтаже спорных магазинов срок исковой давности не распространяется.

Учитывая, что существующие павильоны нарушают права и законные интересы истца, требования об обязании ответчиков демонтировать их удовлетворены обоснованно.

Таким образом, принимая во внимание заключения от 26.02.06 N 7487 и 25.12.06 N 6376, с учетом результатов проведенного судебными инстанциями исследования и оценки предоставленных доказательств, приведенных сторонами доводов и возражений, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что спорные объекты по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относятся к движимым вещам, что свидетельствует о несовместимости правового статуса движимого имущества с государственной регистрацией прав собственности на него.

Постановления главы местной администрации о регистрации за ответчиками прав собственности в БТИ не создавало оснований для включения движимых объектов в реестр прав на недвижимость. Павильоны являются личным имуществом ответчиков, публичного вмешательства в осуществление ответчиками прав собственности по отношению к указанным вещам не требовалось.

В связи с изложенным судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание указания, содержащиеся в предоставленных ответчиками в материалы дела документах (договоры, свидетельства, ненормативные правовой акты), в которых спорные объекты именуются недвижимыми. Доводы заявителей о том, что суды неправомерно не учли судебные акты судов общей юрисдикции о признании права собственности части ответчиков на спорные объекты, несостоятельны. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Вместе с тем необходимо указать, что в судебных актах судов общей юрисдикции отсутствуют выводы о том, что спорные павильоны относятся к объектам недвижимости. Действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности на движимые вещи в судебном порядке.

Удовлетворение иска в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ответчиков на спорное имущество не свидетельствует об отсутствии у ответчиков прав собственности на павильоны как на движимые объекты, и лишь устраняет допущенные нарушения норм законодательства. Свидетельства о государственной регистрации прав собственности ответчиков на спорные объекты, равно как и записи о государственной регистрации соответствующих прав не являются правоустанавливающими документами (фактами). Поэтому исключение названных записей из реестра не свидетельствует о прекращении права собственности ответчиков на павильоны. При этом с учетом движимого характера спорных объектов (сборно-разборными сооружениями каркасного типа) вывод суда апелляционной инстанции о прекращении права собственности ответчиков в результате уничтожении спорных объектов является ошибочным, что, однако, не повлияло на законность и обоснованность судебного акта в этой части и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы М.В.Н. о том, что он не уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.05.07, отклоняются. Представленное в материалы дела уведомление (т. 7, л.д. 13), содержит подпись М.В.Н., идентичную иным подписям на других документах в материалах дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Ссылка М.В.Н. на то, что суд, допустив Ч.В.П. к участию в деле в качестве представителя, нарушил статью 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку не указано, как названное обстоятельство нарушило права заявителя.

Под демонтажом объекта следует понимать разборку его конструктивных элементов. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, указав способ восстановления нарушенного права по своему усмотрению. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта либо порядка его исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительными постановлений главы администрации г. Новошахтинска от 08.04.99 N 291, 29.04.99 N 353, 22.07.99 N 536, 29.07.99 N 549, 12.08.99 N 595; 08.07.1999 N 504; 07.10.99 N 739, и принять новый судебный акт по делу в указанной части, отказав в удовлетворении этих требований. В остальной части судебные акты соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение от 31.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2619/06-С8-1 отменить в части признания недействительными постановлений главы администрации г. Новошахтинска от 08.04.99 N 291, 29.04.99 N 353, 22.07.99 N 536, 29.07.99 N 549, 12.08.99 N 595; 08.07.1999 N 504; 07.10.99 N 739 и в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Русь" о признании указанных постановлений недействительными отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.