Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Амбаловой С.М. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Трощего Николая Ивановича (ИНН, ОГРН) - Трощего И.Н. (доверенность от 26.01.2009), от заинтересованного лица - администрации города Светлограда (ИНН 2617004048, ОГРН 1022600939069) - Тараловой И.В. (доверенность от 28.02.2011), от администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546) - Нехоенко О.А. (доверенность от 24.12.2010), в отсутствие третьих лиц - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (ИНН 2635051724, ОГРН 1022601943231), индивидуального предпринимателя Жалыбиной М.Н. (ИНН, ОГРН), Светлоградского муниципального учреждения "Парк культуры и отдыха" (ИНН 2617012521, ОГРН 1062643017403), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трощего Н.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А63-10929/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трощий Н.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными постановления главы города Светлограда N 989 от 25.11.2008 "О внесении изменений в площадь ранее учтенного земельного участка по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, проезд Фабричный, 11, находящийся в фактическом пользовании Жалыбиной М.Н." и постановления главы города Светлограда от 21.06.2010 N 746 "О предоставлении земельного участка площадью 6650 кв. м местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, проезд Фабричный, 15 СМУ "Парк культуры и отдыха".

Заявленные требования мотивированы наличием у предпринимателя преимущественного права на приватизацию спорного земельного участка.

К участию в деле по ходатайству заинтересованного лица в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (деле - администрация района), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, индивидуальный предприниматель Жалыбина М.Н. и СМУ "Парк культуры и отдыха" (далее - парк культуры).

Решением от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2011 в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы пропуском предпринимателем трехмесячного срока для обжалования ненормативных правовых актов, а также отсутствием ущемления прав предпринимателя при вынесении спорных ненормативных правовых актов.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявителем полагает, что им не пропущен срок обжалования постановления, поскольку отсутствуют доказательства их получения заявителем, а также публикации в средствах массовой информации. По мнению предпринимателя, информационный бюллетень администрации города Светлограда "Официальный Светлоград" не является средством массовой информации, поскольку администрацией не распространяется и до населения не доводится. Предприниматель указывает, что в границы земельного участка с кадастровым номером 26:08:040203:23 входит часть земельного участка, необходимая для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в соответствии с их целевым использованием и видом осуществляемой деятельности, согласно технической документации на принадлежащие заявителю здания, расчета ОАО "Ставропольагропромпроект", экспертного заключения ГУП "Бюро экспертиз". В связи с совершением администрацией оспариваемых действий заявитель не имеет возможности выполнять требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Спорный земельный участок относится к земельным участкам, права на которые не разграничены, поэтому администрация города не вправе была им распоряжаться. Соглашение о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена то 25.12.2009, заключенное администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края и администрацией г. Светлограда противоречит закону.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Светлограда, администрация района, парк культуры, предприниматель Жалыбина М.Н. просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Предприниматель пояснил, что спор со смежным землепользователем предпринимателем Жалыбиной М.Н. относительно границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка отсутствует. Податель жалобы полагает, что администрация должна сформировать земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, включив в него часть земельного участка, предоставленного парку культуры.

Представители администрации города Светлограда и администрации района пояснили, что в границах ранее существовавшего земельного участка площадью 20253 кв. м предпринимателем используется земельный участок площадью 5024 кв. м, однако от оформления договора его аренды либо выкупа в собственность заявитель уклоняется. Довод о том, что земельный участок площадью 6 650 кв. м также должен быть предоставлен в пользование предпринимателя (полностью либо в части) не основан на нормах земельного законодательства. Спор относительно установления границ земельного участка предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В судебном заседании 06.10.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 13.10.2011.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 25.11.2003 предприниматель приобрел у ОАО "Светлоградская СТОА" в собственность недвижимое имущество, состоящее из производственного здания (литера Г) общей площадью 405,6 кв. м, здания склада (литера Д) площадью 70,5 кв. м, здания цеха покраски автомобилей (литера З) площадью 907,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Светлоград, Фабричный проезд, 9.

Решением Петровского районного суда от 02.11.2006 за предпринимателем признан переход права собственности на указанные объекты недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами от 14.12.2006 серии 26-АБ N 195430, серии 26-АБ N 195431, серии 26-АБ N 195432.

Постановлением главы города Светлограда от 16.04.2001 N 446 площадь земельного участка, закрепленная в бессрочное пользование за ОАО "Светлоградская СТОА", на котором в том числе расположены приобретенные предпринимателем объекты недвижимости, составляла 16 963 кв. м.

На основании технического задания от 25.02.2003 на выполнение работ по разграничению государственной собственности на землю, утвержденного заместителем министра имущественных отношений Ставропольского края, ОАО "Ставрополь ТИСИЗ" проведены работы по землеустройству, сформировано землеустроительное дело в отношении землепользователя ОАО "Светлоградская СТОА".

Актом от 04.06.2003 согласованы границы земельного участка ОАО "Светлоградская СТОА" с администрацией г. Светлограда.

На момент заключения договора купли-продажи от 25.11.2003 продавец зданий и сооружений (ОАО "Светлоградская СТОА") пользовался земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.

На территории бывшей базы ОАО "Светлоградская СТОА" располагаются иные объекты, реализованные при банкротстве акционерного общества, принадлежащие предпринимателю Жалыбиной М.Н. и гражданину Пархоменко С.В. Указанные лица сформировали для эксплуатации своих зданий и строений земельные участки в порядке статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и приобрели их в собственность, поставив на кадастровый учет (соответственно, площадью 6 959 кв. м и 1620 кв. м). Право собственности Жалыбиной М.Н. и Пархоменко С.В. на земельные участки подтверждено соответствующими свидетельствами о праве.

29 ноября 2006 года предприниматель обратился с заявлением на имя главы г. Светлограда о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 5271 кв. м в г. Светлограде, Фабричный проезд, 9.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу N А63-1685/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что требования заявителя о продаже ему земельного участка в большем размере, чем занято недвижимостью и необходимо для использования объектов, не основаны на действующем законодательстве. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2009.

29 октября 2008 года в адрес администрации поступила заявка от Жалыбиной М.Н. на приобретение в собственность земельного участка площадью 6 959 кв. м, расположенного по адресу: г. Светлоград, проезд Фабричный, 11.

25 ноября 2008 главой г. Светлоград вынесено постановление N 989 "О внесении изменений в площадь ранее учтенного земельного участка по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, проезд Фабричный, 11, находящийся в фактическом пользовании Жалыбиной М.Н.".

Постановлением администрации от 21.06.2010 N 746 земельный участок площадью 6650 кв. м, на котором отсутствуют объекты недвижимости, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Светлоградскому муниципальному учреждению "Парк культуры и отдыха".

Полагая, что постановления от 25.11.2008 N 989 и от 21.06.2010 N 746 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд.

Основанием для признания недействительным постановления органа местного самоуправления является наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие ненормативного акта (в оспариваемой части) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель не располагает доказательствами, что на земельном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование парку культуры, находятся объекты недвижимости заявителя. Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств обращения к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении ему земельного участка под указанными объектами (вместе с перечнем документов, который в соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 370 от 30.10.2007 должен прилагаться к заявлению о приобретении прав на земельный участок).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса и статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, на тех же условиях, что и прежний собственник.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса). Споры относительно границ земельного участка рассматриваются в порядке искового производства.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что права предпринимателя при вынесении оспариваемых постановлений не затронуты, поскольку спор Трощего Н.И. с Жалыбиной М.Н. либо с парком относительно границ смежных земельных участком отсутствует, а в случае возникновения - может быть рассмотрен в общем порядке.

Наличие обжалованных по настоящему делу постановлений главы администрации г. Светлограда от 25.11.2008 N 989 и от 21.06.2010 N 746 (об уточнении площади земельного участка смежного землепользователя и о закреплении земель общего пользования за парком культуры) не препятствует предпринимателю обратиться с надлежащим заявлением о формировании участка для эксплуатации собственных объектов недвижимости, рассмотрению в установленном порядке споров со смежными землепользователями относительно границ участка, фактически занятого объектом недвижимости, принадлежащего Трощему Н.И. на праве собственности.

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А63-10929/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.