Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - комитета по управлению имуществом г. Таганрога, представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КАМ", в отсутствие в судебном заседании Руденко О.В. и индивидуального предпринимателя Клименко Г.И., извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение от 18.05.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1988/2004-С1-12, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Г.И. (далее - предприниматель) о взыскании 211845 рублей 17 копеек причиненного пожаром ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "КАМ".

Определением от 15.04.2004 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Руденко О.В.

До принятия решения истец заявил ходатайство о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Решением от 18.05.2004 в иске отказано. Суд указал, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и причиненным ущербом. В отношении физического лица Руденко О.В. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе комитет просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, Руденко О.В. является работником предпринимателя. Ссылка суда на пункт 1 договора от 20.08.2003 не освобождает предпринимателя от ответственности за причинение вреда имуществу вследствие пожара, произошедшего по причине нарушения правил противопожарной безопасности. Указанный пункт не освобождает предпринимателя от соблюдения им, как собственником помещения, всех необходимых мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности проводимых его работником мероприятий по ремонту кровли.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 20.09.2004, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 13.09.2004.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.97 комитет (арендодатель) и ООО "КАМ" (арендатор) заключили договор N 728 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает арендатору в пользование под складские помещения нежилое здание, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Свердлова (ныне - ул. Александрова), 85а.

Срок аренды установлен с 01.01.97 по 31.12.2006.

30.08.2003 в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого выгорела крыша складского помещения истца площадью 150 квадратных метров.

В ходе расследования причин пожара начальником 21 ПЧ 6 ОГПС МЧС России Ростовской области установлено, что возгорание кровли склада произошло из-за нарушений правил пожарной безопасности, допущенных при проведении огневых работ на кровле здания, принадлежащего предпринимателю.

Огневые работы на кровле здания осуществлялись предпринимателем с привлечением физического лица - Руденко О.В. Материалы дела свидетельствуют, что фактические правоотношения между ними оформлены договором подряда от 20.08.2003, согласно которому последний обязался из своего материала и своими средствами выполнить на свой страх и риск и своим трудом работы по нанесению мягкой кровли на складские помещения, расположенные по адресу: г. Таганрог, Гоголевский, 25.

В акте сдачи-приемки работ от 15.09.2003 стороны договора подряда дополнительно указали, что предприниматель не принимал на себя обязанности контролировать безопасное проведение работ исполнителем и обязанность по обеспечению работ была возложена на Руденко О.В.

В связи с причинением ущерба кровле здания, арендуемого ООО "КАМ", истец обратился с иском в суд.

В качестве основания для отказа в удовлетворении искового требования в решении от 18.05.2004 суд указал недоказанность причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и причиненным в результате пожара ущербом.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он опровергается материалами дела и противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пожар возник в результате проведения огневых работ на кровле здания предпринимателя, что в силу вышеприведенной нормы закона является основанием для возложения на предпринимателя ответственности за причиненный ущерб.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии со статьями 34, 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 637 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и обязательных для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, на проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск. В соответствии с пунктом 654 Правил при проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельной работе работников, не имеющих квалификационного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности.

Пунктом 638 Правил установлено, что места проведения огневых работ следует обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем предприниматель Клименко Г.И. не представил доказательств соблюдения им правил противопожарной безопасности, в то время как пожар в принадлежащем ему здании возник в связи с их нарушением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оформления в установленном порядке наряда-допуска, а также проверки наличия квалификационного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности у привлеченного к выполнению работ Руденко О.В. в материалы дела не представлены. Данный вопрос суд не исследовал. Правовая оценка пункту 2 акта сдачи-приема работ по договору от 20.08.2003 судом не дана.

Учитывая изложенное, суд необоснованно пришел к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и причинением ущерба истцу.

Обоснованность размера ущерба судом не проверена.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, выяснить вопрос о соблюдении предпринимателем при ремонте кровли всех предусмотренных законом требований и правил пожарной безопасности, обсудить вопрос о виновности ответчика с учетом статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность размера предъявленного истцом к возмещению ущерба и с учетом установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе, следует распределить при новом рассмотрении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение от 18.05.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1988/2004-С1-12 отменить; дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.