Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - предпринимателя Николаевой Г.П., от ответчика - предпринимателя Коледина Г.Н., представителя от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Мостовской рынок", в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования Мостовской район, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Николаевой Г.П. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2007 по делу N А32-14224/2006-9/384, установил следующее.

Предприниматель Николаева Г.П. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Коледину Г.Н. об обязании ответчика снести незаконно построенное им строение.

Решением от 30.08.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2007 решение от 30.08.2006 отменено, в иске отказано, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также нарушение строительных и противопожарных правил при строительстве спорного магазина.

В кассационной жалобе предприниматель Николаева Г.П. просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. При строительстве спорного объекта нарушены СНиП 2.07.01-89, согласно которым минимальное расстояние между зданиями должно быть не менее 6 метров, ответчик возвел стену своего магазина на расстоянии 50 сантиметров от стены магазина истицы, закрыл пожарный выход из здания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Коледин Г.Н. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель Николаева Г.П. является собственником магазина N 20 "Константа" общей площадью 114 кв. м, расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. Садовая (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.06.2000 серия КК N 125053). Земельный участок под указанным строением также принадлежит истцу (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.12.2004 серия 23-АБ N 5584666).

Полагая, что возведением ответчиком магазина на смежном земельном участке нарушены ее права, Николаева Г.П. обратилась в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из пояснений администрации Мостовского района следует, что разрешение на строительство Коледину Г.Н. (ответчику) не выдавалось. На земельном участке по адресу: п. Мостовой, ул. Кооперативная, 22 (со стороны ул. Садовой), дано разрешение на строительство магазина с кассой МУП "Мостовской рынок". Копия разрешения представлена в материалы дела.

Земельный участок, на котором находится спорный магазин, принадлежит МУП "Мостовской рынок" на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом от 25.03.98 КК-2 N 23300367. Акт не содержит сведений об изъятии части земельного участка для ответчика.

2 марта 2005 года предприниматель Коледин Г.Н. (дольщик) и МУП "Мостовской рынок" (заказчик) заключили договор, по условиям которого предприниматель (дольщик) обязался выполнить работы по строительству магазина с кассой рынка в соответствии с заданием заказчика. Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что после ввода объекта в эксплуатацию объект делится в следующем порядке: магазин становится собственностью предпринимателя, касса - собственностью заказчика.

Следовательно, до ввода в эксплуатацию объекта Коледин Г.Н., как лицо, строящее объект по поручению МУП "Мостовской рынок", не может считаться надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что при строительстве магазина допущены нарушения правил противопожарной безопасности, по следующим основаниям.

Согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние между зданиями первой и второй степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной. Апелляционная инстанция установила, что техническим условием 20/661 предписано выполнить в строящемся (спорном) магазине противопожарную стену. Доказательств того, что при строительстве предписание не выполнено, истец не представил.

Не нарушены при строительстве и нормы СНиП 21-01-97 (пункт 6.12), которые предусматривают, что помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Истец полагает, что выход, устроенный в его здании со стороны возводимого здания, является пожарным. Однако этот довод противоречит фактическим обстоятельства дела и обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Из поэтажного плана магазина истца следует, что выход наружу устроен в помещении склада. В судебном заседании Николаева Г.П. пояснила, что фактически в этом помещении расположена котельная. Необходимость нахождения в котельной более 10 человек в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не обосновал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что строительство здания не нарушает права и законные интересы истицы, установленные строительные и противопожарные нормы и правила и не создает препятствий в пользовании принадлежащим Николаевой Г.П. на праве собственности имуществом, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление апелляционной инстанции от 28.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14224/2006-9/384 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.