Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Карго" (ИНН 2315162746, ОГРН 1102315005198) - Павловой Н.А. (доверенность от 03.06.2013), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - Диба Д.С. (доверенность от 08.05.2013), Олейниковой Л.В. (доверенность от 04.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-8530/2013, установил следующее.

ООО "Карго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2013 N 131 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.05.2013 (судья Руденко Ф.Г.) в удовлетворении требований отказано на том основании, что в действиях общества имеется состав правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013 отменено решение суда от 30.05.2013. Постановление управления от 25.02.2013 N 131 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило достаточные доказательства, подтверждающие событие правонарушения. В постановлении управление только перечислило выявленные нарушения и сделало ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовало и не установило надлежащим образом событие нарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2013. Податель жалобы указывает, что общество является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку условиями договора аренды на него возложена обязанность по содержанию помещений, расположенных по адресу: г. Новороссийск, Железнодорожная петля, 2. Суд не учел, что проверка проводилась в присутствии представителя общества Ефимова О.Б., который является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности. По результатам проверки составлено информационное письмо с описанием правонарушений. В указанном письме отсутствует запись представителя о несогласии с выявленным правонарушением. Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности г. Новороссийска Управления в период с 19 по 21 декабря 2012 года проведена проверка исполнения обществом законодательства о пожарной безопасности по адресу: г. Новороссийск, Железнодорожная петля, 2. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- в здании управления ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения бухгалтерии в коридор к свету, менее 0,8 метра (пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 1.13130.2009), часть 1 статьи 89 Федерального закона от 22.08.2009 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент));

- в здании управления в коридоре 2-го этажа для отделки пола применен материал с неизвестными показателями пожарной опасности (пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 89 Технического регламента);

- здание крытого склада не оборудовано системами противопожарной защиты (тип установки АУПТ, или АУПС в зависимости от определенной категории по взрывопожарной и пожарной опасности) (статья 52, часть 2 статья 54 Технического регламента);

- отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты (пункт 64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила);

- дверь эвакуационного выхода из коридора закрыта на ключ (пункт 35 Правил);

- эвакуационный выход из здания загроможден (шкафом) (пункт 36 Правил);

- помещение поста N 3 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 4.1 статьи 91 Технического регламента);

- помещение поста N 3 не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (часть 2 статьи 54 Технического регламента).

На основании изложенного 21.01.2013 Новороссийский транспортный прокурор в присутствии представителя общества составил постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г. Новороссийска по пожарному надзору вынесено постановление о наложении административного наказания от 25.02.2013 N 131, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции указал, что совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2013, оспариваемым постановлением.

Данный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку визуальный осмотр при проведении проверки является недостаточной мерой для установления указанных нарушений. Факт нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты подлежит фиксации путем проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса). Из материалов дела следует, что протокол осмотра принадлежащих обществу помещений не составлялся, однако данный документ, кроме доказательственного значения, имеет и процессуальное значение, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола. Управление не представило ни одного доказательства, подтверждающего само событие правонарушения, а лишь перечислило их в оспариваемом постановлении. Ни постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не являются средствами фиксации правонарушений. Наличие события и состава вмененного административного обществом оспаривалось не только в суде, но и на стадии производства дела об административном правонарушении.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 Кодекса).

В силу частей 1 и 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, к которым отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из смысла и содержания статьи 26.2 Кодекса следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса, не является единственным доказательством по делу. Законодатель не предусматривает обязательное составление протокола осмотра.

В подтверждение совершения обществом административного правонарушения управление представило письмо от 26.12.2012 N 23/9.36-6440, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2013, оценив которые суд первой инстанции сделал вывод о том, что только в отношении одного нарушения управление не представило доказательства (в здании управления ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения бухгалтерии в коридор, к свету менее 0,8 метра). При этом общество не заявило возражений относительно вменяемых нарушений ни на стадии составления постановления о возбуждении дела, ни затем до принятия постановления о привлечении к административной ответственности, равно как и об отсутствии у общества прав совершать какие-либо изменения в занимаемых помещениях, обязанностей соблюдать правила пожарной безопасности. Доказательства заявления каких-либо возражений по существу вменяемых нарушений на стадии административного производства в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания постановления о возбуждении административного дела от 21.01.2013 и обжалуемого постановления нельзя однозначно определить, о каких зданиях идет речь; в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса в постановлении от 21.01.2013 конкретно не указаны место, событие вменяемых правонарушений, где дверь эвакуационного выхода закрыта на ключ, возможно ли изнутри открыть дверь без ключа, эвакуационный выход из какого здания загроможден шкафом, в каком помещении находится шкаф, имеется ли из помещения другой выход, из какого материала выполнен (деревянный, металлический). В постановлении от 25.02.2013 в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о принадлежности зданий, сооружений, в которых выявлены нарушения общества.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2013, оспариваемого постановления установил, в чем фактически выразилось правонарушение общества. Данные документы позволили выяснить конкретные нарушения, вменяемые обществу, и обстоятельства их совершения. Факт перечисления в оспариваемом постановлении конкретных нарушений подтвержден и в тексте постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя общества по этим вопросам.

Общество не представило в материалы дела какие-либо доказательства относительно принадлежности осматриваемых при проверке помещений иным лицам, кроме него. В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Суд апелляционной инстанции не указал, как то обстоятельство, что общество является лишь арендатором занимаемых помещений, влияет на его обязанность соблюдать требования пожарной безопасности (в частности пунктов 35, 36 Правил). Обществу не вменялось нарушение пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009 в части наличия второго эвакуационного выхода. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части не основаны на материалах административного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал установленным и подтвержденным материалами дела факт нарушения обществом требований пожарной безопасности (в частности пунктов 35, 36 Правил) и сделал вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих требований доводы общества.

Вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, обжалуемый судебный акт надлежит отменить.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.

При изложенных обстоятельствах надлежит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А32-8530/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.