Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каприз" и заинтересованного лица - Отдела государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каприз" на постановление апелляционной инстанции от 15.04.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7999/2004-С4, установил следующее.

ООО "Каприз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее - орган пожарного надзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.04 N 382/001462 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 17.01.05 заявление удовлетворено со ссылкой на то, что отсутствует событие правонарушения и административным органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности - протокол об административном правонарушении составлен при участии лица, не являющегося законным представителем юридического лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.05 решение от 17.01.05 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела, и порядок привлечения общества к ответственности соблюден, поскольку финансовый директор общества является его законным представителем.

ООО "Каприз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку им не нарушены Правила пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03). Заявитель полагает, что оборудование служебного помещения кафе автоматической пожарной сигнализацией не обязательно. По мнению общества, оснащение кафе первичными средствами пожаротушения соответствует ППБ 01-03. Кроме того, заявитель ссылается на то, что финансовый директор не является законным представителем общества, в связи с чем органом пожарного надзора нарушен порядок привлечения общества к ответственности, установленного статьями 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве орган пожарного надзора просит жалобу отклонить, ссылаясь на законность постановления апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.04 проведена проверка кафе, принадлежащего ООО "Каприз", на предмет соблюдения обществом требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности: помещения не дооборудованы первичными средствами пожаротушения; отсутствуют протоколы замеров сопротивления изоляции электропроводки и контуров заземления; в помещении кафе отсутствует второй эвакуационный выход; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, отсутствует план эвакуации на случай возникновения пожара; отсутствуют знаки пожарной безопасности; не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Указанные нарушения зафиксированы актом пожарно-технического обследования от 23.06.04 N 761, подписанным финансовым директором ООО "Каприз" М.

По результатам проверки в присутствии М. составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.04 N 382/001462, в котором зафиксировано, что в нарушение требований ППБ 01-03 общество не оборудовало банкетный зал автоматической пожарной сигнализацией и не дооборудовало кафе первичными средствами пожаротушения. Обществу выдано предписание от 23.06.04 N 777 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением от 28.06.04 N 382/001462 ООО "Каприз" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, которое обжаловано заявителем в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 5.1 ГОСТа Р 50762-95 "Общественное питание", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 5 апреля 1995 года N 198, на предприятиях общественного питания любого типа и класса должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей и сохранность их имущества при условии соблюдения, в том числе, требований пожарной и электробезопасности.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315 (далее - НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток. Пункт 38 Таблицы 3 НПБ 110-03 устанавливает, что помещения общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.

Из смысла указанной нормы следует, что каждое помещение здания должно оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации.

Доводы общества о том, что служебное помещение не подлежит защите такой установкой, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией, как не соответствующий НПБ 110-03.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований пожарной безопасности.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО "Каприз" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что финансовый директор ООО "Каприз" М., участвовавшая в составлении протокола об административном правонарушении, является законным представителем общества.

Данный вывод не основан на законе и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела видно, что руководителем ООО "Каприз" является генеральный директор К., а М. принята на должность финансового директора на основании приказа от 31.01.02. Доказательства, подтверждающие, что финансовый директор в соответствии с учредительными документами является органом юридического лица и имеет право выступать от имени юридического лица, в материалах дела отсутствуют. Должностная инструкция финансового директора, устанавливающая его должностные обязанности, к учредительным документам не относится. Протокол общего собрания учредителей от 30.01.02, на который сослался суд апелляционной инстанции, также не является согласно закону учредительным документом юридического лица.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица. Доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении органом пожарного надзора порядка привлечения к административной ответственности и на основании этого правомерно признал незаконным обжалуемое постановление.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности в случае, если порядок принятия решения не соответствует закону.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 15.04.05 следует отменить, а решение суда от 17.01.05 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление апелляционной инстанции от 15.04.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7999/2004-С4 отменить, решение от 17.01.05 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.