Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Веселовского района Ростовской области (ИНН 6106002697, ОГРН 1026100812429) - Коваленко В.А. (доверенность от 12.05.2011) и Киреева А.Ю. (доверенность от 11.10.2010), в отсутствие ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6106002231, ОГРН 1026100812374), третьих лиц: Шахдинаряна Шаера Левановича, Бибко Людмилы Алексеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-14824/2010, установил следующее.

Администрация Веселовского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Дорожник" (далее - общество) о сносе самовольной постройки - фундамента размером 30,30 м х 16 м на земельных участках, расположенных по адресу: Ростовская область, п. Веселый, пер. Базарный, 3-б и ул. Ленинская, 84-а с соответствующими кадастровыми номерами 61:06:010126:138 и 61:06:010126:180.

Общество обратилось к администрации с встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку - торговый комплекс (незавершенное строительство) площадью 494,2 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, пос. Веселый, ул. Ленинская, 84-а и пер. Базарный, 3-б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шахдинарян Ш.Л. и Бибко Л.А.

Решением от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал общество снести самовольную постройку - фундамент размером 29,95 м х 16,50 м площадью 494,2 кв. м. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия спорных объектов санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам. О проведении по делу строительной экспертизы общество не ходатайствовало. Возведение спорных построек нарушает права и законные интересы третьих лиц. Общество не доказало того, что оно обращалось в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство спорных объектов.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, строительство спорных объектов не нарушает права и законные интересы третьих лиц, осуществлено в пределах границ спорных земельных участков. Общество принимало меры для получения разрешения на строительство. Право собственности на спорный объект принадлежит обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители администрации просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Ростовская область, п. Веселый, пер. Базарный, 3-б и ул. Ленинская, 84-а с соответствующими кадастровыми номерами 61:06:010126:138 (на праве аренды) и 61:06:010126:180 (на праве собственности).

Общество на названных земельных участках осуществило строительство спорного объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Актом от 26.11.2009 зафиксирован факт возведения обществом самовольной постройки.

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратилась в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на то, что спорный объект расположен на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, частично - на праве аренды, обратилось к администрации со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данная норма закона ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные документы и установили, что спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений (разрешения на строительство объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию), в связи с чем обоснованно признали его самовольной постройкой.

При рассмотрении дела судами правильно установлено, что общество не предприняло все зависящие от него меры для получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а сохранение спорной постройки нарушит права и законные интересы владельца соседнего здания. Обществом не представлено доказательств, что возведенный объект расположен в пределах предоставленных ему земельных участков, а также соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, общество владеет одним из земельных участков (кадастровый номер 61:06:010126:138), на котором возведен объект, на праве аренды, что в силу статьи 222 Кодекса исключает признание права собственности на спорный объект. Доказательств того, что общество владеет названным земельным участком на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, в материалы дела не представлено.

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В силу положений статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностными лицами, уполномоченными в соответствии с данным Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В нарушение требований закона в материалы дела не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенного объекта требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации и отсутствии оснований для признания права собственности общества на спорный объект.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А53-14824/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.