Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителей: индивидуального предпринимателя Вифлянцевой Жанны Борисовны (ОГРНИП 304616610300179), индивидуального предпринимателя Гасанова Ризван Гашам оглы (ОГРНИП 304616628000296), индивидуального предпринимателя Полторак Лилии Александровны (ОГРНИП 307616621400110), индивидуального предпринимателя Денисова Юрия Ивановича (ОГРНИП 304616821500152) - Карабашева Ш.Х. (доверенности от 24.06.2011, от 06.07.2011, от 11.08.2011, от 15.04.2011) и Лукиной Ю.Г. (доверенности от 24.06.2011 и от 15.04.2011), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 6164033990, ОГРН 1026104034087) - Ефремова Г.Г. (доверенность от 01.02.2012) и Пятикова А.В. (доверенность от 14.04.2011), индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дмитриева Виктора Семеновича, заинтересованного лица - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) и третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения", прокуратуры Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК", открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект", открытого акционерного общества "Донэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) и общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 6164033990, ОГРН 1026104034087) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-5405/2010, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Вифлянцева Ж.Б., Дмитриев В.С., Гасанов Р.Г., Полторак Л.А. и Денисов Ю.И. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 08.12.2008 N 1293.

Требование мотивировано тем, что в результате предоставления оспариваемым постановлением ООО "Юпитер" (далее - общество) земельного участка для строительства многоуровневой автопарковки предпринимателям (собственникам торговых павильонов) чинятся препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом (перекрывается въезд на территорию рынка).

Определением от 20.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, прокуратуру Ростовской области, Министерство имущественно-земельных отношений Ростовской области, ЦЭС, ООО "ЮГК ТГК-8" и ОАО "Донэнерго" (т. 1, л.д. 37).

Определением от 11.05.2010 произведена замена ЦЭС на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ООО "Лукойл-Ростовэнерго", индивидуальный предприниматель Карабашев Ш.Х. (т. 2, л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 требования предпринимателей удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о предоставлении обществу земельного участка в аренду для строительства противоречит пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в связи с тем, что спорный земельный участок согласно генеральному плану развития г. Ростова-на-Дону является частью магистральной улицы Лелюшенко. Нарушение прав предпринимателей установлено в рамках разрешения спора по делу N А53-4536/2007 (т. 3, л.д. 200).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение от 25.06.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд исходил из того, что постановление от 08.12.2008 N 1293 принято в соответствии со статьями 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правила землепользования и застройки и генеральный план развития (основа для разработки правил) приняты позже согласования обществу места размещения автопарковки (2004 год). Факт нарушения прав предпринимателей апелляционный суд признал недоказанным. Ссылки на решение по делу N А53-4536/2007 суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что решение по названному делу не имеет отношения к заявителям и спорному участку (т. 4, л.д. 128).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационная инстанция признала правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления нормам Градостроительного кодекса и СНиП 2.07.01-89*. Предоставление участка в аренду для целей строительства на землях общего пользования (на магистральной улице) противоречит генеральному плану развития города. Вместе с тем, противоположные выводы по вопросу о нарушении прав и законных интересов предпринимателей принятием постановления от 08.12.2008 N 1293 сделаны судами без исследования существенных для дела обстоятельств. Суды не выяснили фактическую ширину проезжей части улицы Лелюшенко с учетом границ спорного участка и земельного участка, на котором расположены торговые павильоны предпринимателей; не указали, каким нормативам этот проезд соответствует (или противоречит) и по каким параметрам (т. 6, л.д. 99).

При новом рассмотрении определениями от 27.06.2011 и от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лукойл-ТТК", МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" и ОАО "Ростовгражданпроект". Определением от 27.06.2011 суд произвел процессуальную замену ООО "ЮГК ТГК-8" на ООО "Лукойл-Экоэнерго" (т. 7, л.д. 132, 181).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, заявление удовлетворено. Суд признал постановление от 08.12.2008 N 1293 недействительным и взыскал с администрации в пользу каждого из предпринимателей по 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суды при разрешении спора установили, что принадлежащие предпринимателям объекты недвижимости (торговые павильоны) расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:02 04 03:0004 (рынок "Темерник"), который является смежным по отношению к предоставленному обществу участку (с кадастровым номером 61:44:020403:0008 площадью 0,8644 га). На момент принятия постановления от 08.12.2008 N 1293 (о предоставлении участка обществу в аренду для строительства многоуровневой автопарковки) действовал генеральный план развития города, согласно которому спорный земельный участок находится на стыке двух дорог (непрерывного движения и регулируемого движения 1 класса). При этом часть спорного участка расположена на магистральной улице Лелюшенко (территории общего пользования). Поэтому суды пришли к выводу о несоблюдении при предоставлении участка обществу требований Градостроительного кодекса и СНиП 2.07.01-89*. Учтены также правовые выводы, содержащиеся в постановлении кассационного суда от 02.02.2011. Оценив схемы расположения смежных земельных участков в совокупности с пояснениями специалиста Кокина Я.К., судебные инстанции установили, что расстояние между участком общества и рынком не может быть использовано в качестве проезда, поскольку оно занято коммуникациями. В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) на территории участка общества должен быть размещен пожарный проезд. При определении ширины пожарного проезда с учетом расстояния между двумя участками суды приняли во внимание решение от 13.11.2007 по делу А53-4536/2007 и заключение строительно-технической экспертизы от 18.01.2010 N 2011/8, проведенной в рамках данного дела. С учетом сложившегося порядка пользования предприниматели используют часть участка рынка (от ворот N 4 вдоль зданий под литерами А, Ц, Б, Н, Ж, М, Л, К, И, З, Е, В, Ш, Г до ворот N 1), который является проездом. Его ширина должна составлять не менее 7,25 м. Иные возможности проезда автотранспорта на территории рынка отсутствуют. В случае строительства проезд будет фактически перекрыт (возможность безопасного выезда из ворот N 1 будет исключена). Кроме того, согласно генеральному плану развития города по участку общества проходит магистральная улица, при строительстве которой будет занята часть (1/3) спорного участка. Предоставление участка обществу создает угрозу застройки проезда между улицами Золотистая и Лелюшенко и блокирует въезд на территорию рынка через ворота N 1 (что исключит возможность въезда на территорию рынка грузового автотранспорта и специальной (пожарной, скорой медицинской) техники, а также существенно ограничит въезд легкового автотранспорта). С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о наличии у предпринимателей защищаемого законом интереса в признании постановления от 08.12.2008 N 1293 недействительным. Довод общества о недоказанности его намерений вести застройку земельного участка по кадастровым границами, а не по линиям регулирования застройки, апелляционный суд отклонил. Намерение арендатора спорного участка осуществлять капитальное строительство объекта по линиям регулирования застройки не подтверждено документально (не следует из представленных в дело документов). По договору аренды от 27.09.2010 N 32596 обществу в целях строительства предоставлен весь участок (площадью 8645 кв. м). Условия, ограничивающие права арендатора в вопросе о месте размещения автопарковки (запрещающие арендатору вести строительство за линиями регулирования застройки), в договоре отсутствуют. Отклонен также довод администрации о заключении на основании оспариваемого постановления договора аренды от 27.09.2010 N 32596. Названный договор заключен администрацией с обществом в период рассмотрения настоящего спора (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 15.10.2010). Решение принято судом первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции (постановление от 02.02.2011) о правомерности вывода о несоответствии оспариваемого постановления нормам Градостроительного кодекса и СНиП 2.07.01-89* и необходимости проверки факта нарушения указанным муниципальным актом прав и законных интересов предпринимателей. С учетом вывода о предоставлении участка обществу с нарушением генерального плана города не принят апелляционным судом и довод администрации о предположительном характере нарушения прав предпринимателей при застройке спорного земельного участка (т. 1, л.д. 41; т. 12, л.д. 58).

Общество и администрация обжаловали решение от 13.09.2011 и апелляционное постановление от 05.12.2011 в кассационном порядке.

Общество в жалобе (дополнении к ней) просит указанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в иной арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами материальных и процессуальных норм, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не указали норму закона, которая была нарушена при принятии постановления от 08.12.2008 N 1293; не выяснили, как именно нарушаются права и интересы предпринимателей. Приводимые предпринимателями в обоснование факта нарушения своих прав доводы документально опровергнуты. Выводы судов о нарушении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (расположении части участка на территории общего пользования) сделаны без учета того, что принятию постановления от 08.12.2008 предшествовало постановление от 09.11.2004 N 1831 (о предварительном согласовании обществу места размещения многоуровневой автопарковки). Процедура выбора участка для строительства осуществлена в 2004 году. На момент выбора и предварительного согласования места размещения объекта участок был свободен от прав третьих лиц, не содержал красных линий, не обременялся сервитутами, не был включен в проекты автодорог. На участке располагались самовольно установленные металлические гаражи, перемещенные на другую территорию за счет общества. Генеральный план развития города утвержден 24.04.2007 (позже принятия постановления от 09.11.2004). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта породило обязанность органа местного самоуправления предоставить обществу земельный участок для строительства (статьи 30, 31 Земельного кодекса). Поэтому при утверждении содержащейся в генеральном плане схемы транспортной инфраструктуры следовало учесть принятые ранее ненормативные акты. В деле отсутствуют решение о границах зоны проектируемой автодороги, утвержденный проект автомобильной дороги, а также решение об изъятии участка для муниципальных нужд. Поэтому вывод судов о расположении земельного участка на стыке двух автомобильных дорог необоснован. Суды не учли возможность установления публичного сервитута на часть земельного участка под автодорогу в пределах линий регулируемой застройки шириной 20 метров. Общество обратилось с заявлением об установлении сервитута и внесении соответствующих изменений в договор аренды. При рассмотрении спора суд неправомерно сослался на Закон N 123-ФЗ, вступивший в силу после принятия оспариваемого постановления. Законность постановления проверялась при принятии судебных актов по делу N А53-19897/2009 (об оспаривании обществом отказа в предоставлении участка в аренду). В рамках указанного дела суды признали постановление от 08.12.2008 N 1293 основанием для заключения договора аренды. Жалобу Вифлянцевой Ж.Б. на решение по делу N А53-19897/2009 апелляционный суд возвратил со ссылкой на отсутствие обоснования нарушения ее прав. Суды неправомерно построили свои выводы на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-4356/2007 с иным составом лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также не учтено, что спорный участок прошел государственный кадастровый учет, поэтому признание постановления недействительным не прекратит существования сформированного участка в тех границах, которые заявители считают нарушающими их права. Апелляционный суд неправильно применил (истолковал) нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Градостроительного регламента г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которыми линии регулирования застройки - это границы застройки, устанавливаемые при размещении зданий, строений и сооружений с отступом от красных линий или границ участка. Наличие на участке линий регулирования застройки означает невозможность его застройки в пределах кадастровых границ. Эти ограничения не требуют дополнительного подтверждения путем включения в договор аренды, а также гарантий общества не осуществлять строительство без их учета.

Администрация в жалобе просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованное лицо полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания постановления от 08.12.2008 N 1293 недействительным (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды не приняли во внимание, что принятию постановления от 08.12.2008 предшествовало постановление от 09.11.2004 N 1831 о предварительном согласовании обществу места размещения многоуровневой автопарковки, которое является основанием для предоставления обществу земельного участка для строительства. В соответствии с пунктом 8.2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2002 N 143 (действовавшей в период издания постановления N 1831) с момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта до предоставления участка земельный участок резервируется за заявителем. При принятии оспариваемого постановления положения Земельного кодекса (статья 32) были соблюдены. Вывод судов о расположении участка (частично) на территории общего пользования (дороги) необоснован. Утверждение генерального плана развития города не изменяет возникшие на законных основаниях правоотношения между обществом и администрацией. Проект автомобильной дороги и решение о ее границах отсутствуют. Участок под размещение автодороги не зарезервирован и в обороте не ограничен (не изъят). Карта генерального плана позволяет установить, что в настоящее время на территории участка автомобильная дорога отсутствует. Из текстового материала видно, что строительство автодороги по ул. Лелюшенко не относится к первоочередным мероприятиям. Реализация изложенных в генплане решений возможна только после разработки проектных материалов, которых на момент принятия оспариваемого постановления не имелось. Неверным является и вывод судов о нарушении права заявителей оспариваемым постановлением. Предприниматели не доказали, что в связи с принятием этого акта у них будет утрачена возможность осуществлять деятельность на территории рынка. Суды не приняли во внимание, что общество является управляющей организацией и содержит рынок. Возможное нарушение прав заявителей связано не с принятием оспариваемого постановления, а с действиями управляющей рынком организации, на которую законом возложены обязанности по обеспечению нормального и безопасного функционирования рынка. Нарушение своих прав заявители обосновывали возведением обществом ограждений и контейнеров, перекрывающих въезд на рынок. Однако в ходе судебного разбирательства установлен факт освобождения обществом земельного участка от указанных объектов. Следовательно, нарушение прав заявителей устранено. При разрешении спора суды неправомерно применили Закон N 123-ФЗ (на момент принятия постановления не действовал). Признание постановления от 08.12.2008 N 1293 недействительным права предпринимателей не восстанавливает, поскольку оно реализовано путем заключения с обществом договора аренды от 27.09.2010 N 32596, зарегистрированного в установленном порядке. Правомерность принятия постановления проверялась судами при рассмотрении дела N А53-19897/2009 (об оспаривании обществом отказа министерства в согласовании договора аренды). Апелляционная жалоба Вифлянцевой Ж.Б. на решение по указанному делу возвращена в связи с отсутствием материально-правовой заинтересованности. Суды оценили постановление от 08.12.2008 N 1293 как правомерное, поэтому его признание недействительным будет означать ревизию судебных актов по делу N А53-19897/2009. Кроме того, апелляционный суд распространил действие решения по делу N А53-4536/2007 (по иску Карабашева Ш.Х.) на всех лиц, осуществляющих торговую деятельность на территории рынка. Также суды необоснованно сослались на результаты проведенной в рамках дела N А53-4536/2007 строительно-технической экспертизы (состав лиц по указанному и настоящему делу не совпадает; после проведения экспертизы сформирован смежный земельный участок). С учетом статьи 11.1 Земельного кодекса и норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" у органа местного самоуправления отсутствуют основания для пересмотра границ предоставляемого земельного участка, постановка которого на кадастровый учет не оспорена. Признание постановления недействительным не прекратит существование участка в тех границах, которые заявители считают нарушающими их права. Кроме того, с администрации (органа местного самоуправления) неправомерно взыскана государственная пошлина в пользу заявителей.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в отзыве на кассационные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных при новом рассмотрении дела судебных актов, просило оставить в их силе. Третье лицо полагает, что суды при разрешении спора установили все существенные для дела фактические обстоятельства и правильно применили к сложившимся правоотношениям нормы права. В целях выполнения указаний кассационной инстанции суды исследовали вопрос о ширине проезда. В названных целях к участию в деле судом привлечена проектная организация (ОАО "Ростовгражданпроект"), специалист которой (Кокин Я.П.) дал суду соответствующие пояснения. Судебные инстанции установили, что на момент предоставления земельного участка действовал генеральный план города, в соответствии с которым спорный участок расположен на стыке двух дорог. Следовательно, участок предоставлен обществу с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. С учетом пояснений специалистов суд установил, что пожарный проезд подлежит размещению на участке общества; в случае начала строительства безопасный выезд с рынка (через ворота N 1) будет невозможен. Выводы специалистов общество не опровергло. Довод общества о том, что оно не намерено вести строительство по кадастровым границам участка голословны (объективно не подтверждены). Условия, запрещающие арендатору вести строительство за линиями регулирования застройки, в договоре аренды отсутствуют.

ООО "Лукойл-Экоэнерго" и ООО "Лукойл-ТТК" в совместном отзыве просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятых по делу актов. По мнению указанных лиц, выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого постановления Градостроительному кодексу Российской Федерации и СНиП 2.07.01-89* основаны на материалах дела. На момент предоставления участка обществу действовал генеральный план развития города, в соответствии с которым часть спорного участка отнесена к территории общего пользования (автомобильная дорога общегородского значения). В ходе судебного разбирательства факт прохождения по участку общества автомобильной дороги не оспаривался (не опровергнут). Нарушение прав заявителей доказано, поскольку при застройке участка обществом въезд на территорию рынка будет затруднен. О формировании участка в таких границах администрации при принятии постановления было известно. Поэтому являются правомерными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателей.

ОАО "Донэнерго" в отзыве указало на законность и обоснованность принятых по делу актов, а также надлежащее исследование судами представленных доказательств.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в иной арбитражный суд первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители предпринимателей, а также индивидуальный предприниматель Карабашев Ш.Х., возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на несостоятельность содержащихся в них доводов, законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, а также соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Дополнительно пояснили, что строительство автопарковки в настоящее время также невозможно. Решением городской Думы от 26.04.2011 N 87 утверждены Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 61:44:020403:0008 входит в состав зоны инженерной инфраструктуры города ИГ/6/02. Указанная зона выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции объектов, обеспечивающих функционирование инженерной инфраструктуры города. Основными видами разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков в зоне инженерной инфраструктуры (ИГ) являются строительство и реконструкция линейных объектов, объектов пожарной охраны и гражданской обороны, зданий и сооружений, обеспечивающих снабжение потребителей коммунальными ресурсами (статья 50 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону). В соответствии с градостроительным регламентом зоны инженерной инфраструктуры в перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков зоны инженерной инфраструктуры включены также территории общего пользования (площади, проспекты, скверы, парки, бульвары, территории озеленения). В подтверждение этого на обозрение суда кассационной инстанции представлены извлечения из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, графический материал (с условным обозначением зоны инженерной инфраструктуры города ИГ/6/02) и письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011 и от 19.01.2012.

От ОАО "Донэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Иные участвующие в деле лица представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, выслушав представителей предпринимателей, общества и индивидуального предпринимателя Карабашева Ш.Х., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 09.11.2004 N 1831 утвержден акт выбора земельного участка от 09.03.2004 N 10976 и обществу предварительно сроком на три года согласовано место размещения многоуровневой автопарковки в коммунальной зоне "Темерник" на земельном участке площадью 0,8644 га по ул. Лелюшенко г. Ростова-на-Дону (т. 1, л.д. 19, 20).

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 08.12.2008 N 1293 обществу для строительства многоуровневой автопарковки предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 61:44:020403:0008 площадью 0,8644 га в коммунальной зоне "Темерник", ул. Лелюшенко. Департаменту поручено обеспечить заключение с обществом договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 8).

27 сентября 2010 года на основании указанного постановления департамент (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор N 32596 (т. 6, л.д. 32 - 38). По условиям договора обществу на срок по 08.12.2011 для использования в целях строительства многоуровневой автопарковки передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:33:02 04 03:0008 площадью 8645 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 д.

Передача земельного участка оформлена актом от 27.09.2010. Договор аренды зарегистрирован управлением Роснедвижимости по Ростовской области 15.10.2010.

Объекты недвижимости (торговые павильоны), принадлежащие предпринимателям на праве собственности, расположены на земельном участке рынка "Темерник" с кадастровым номером 61:44:02 04 03:0004, расположенном по адресу: ул. Лелюшенко, 19/5. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности на торговые павильоны Денисова Ю.И., Полторак Л.А.и Вифлянцевой Ж.Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2008 и от 29.10.2008 (т. 1, л.д. 10, 12, 13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2007 по делу N А53-4536/2007 частично удовлетворен иск Карабашева Ш.Х. к обществу. На общество возложена обязанность не препятствовать Карабашеву Ш.Х. осуществлять проезд в ворота N 1 и 4, расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. 19/5. В удовлетворении требования об определении части земельного участка местом общего пользования отказано (т. 10, л.д. 72). В рамках названного дела экспертным учреждением "Северо-Кавказский центр экспертиз" проведена судебно-строительная экспертиза. В заключении N 2007/193 эксперт пришел к выводу о том, что с учетом сложившегося порядка пользования часть участка по ул. Лелюшенко, 19/5, от ворот N 4 (вдоль зданий литеры А, Ц, Б, Н, Ж, М, Л, К, И, З, Е, В, Ш, Г) до ворот N 1 является проездом, по которому может перемещаться автотранспорт. Ширина проезда в соответствии со СНиП 2.07.01-89* должна составлять 7,25 м. На территории рынка иные возможности проезда автотранспорта отсутствуют (т. 10, л.д. 38 - 43).

Полагая, что постановление от 08.12.2008 N 1293, которым обществу для строительства многоуровневой автопарковки предоставлен в аренду смежный земельный участок, не соответствует Градостроительному кодексу и генеральному плану развития г. Ростова-на-Дону, а также нарушает права предпринимателей (влечет ограничения в использовании принадлежащих им торговых павильонов, расположенных на соседнем участке), предприниматели обратились с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты, а также действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту и наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии обозначают границы территорий общего пользования, предназначенных для удовлетворения общественных интересов населения, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К их числу относятся существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий (земельных участков), на которых расположены автомобильные дороги.

Исходя из названных норм, а также положений статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения относится к документам территориального планирования.

Часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения генерального плана и принятия решения о предоставлении участка обществу) предусматривала включение в генеральные планы карт (схем) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, в том числе автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, входящих в состав поселения.

Суды при разрешении спора установили, что участки с кадастровыми номерами 61:44:020403:0008 (предоставлен обществу в аренду постановлением от 08.12.2008 N 1293) и 61:44:020402:0004 (участок рынка) являются смежными земельными участками. Принадлежащие предпринимателям торговые павильоны расположены на земельном участке рынка (от ворот N 4 вдоль зданий под литерами А, Ц, Б, Н, Ж, М, Л, К, И, З, Е, В, Ш, Г до ворот N 1). На момент предоставления участка обществу в аренду для целей строительства многоуровневой автопарковки действовал (утвержден решением городской Думы от 24.04.2007 N 251) генеральный план развития г. Ростова-на-Дону (т. 3, л.д. 58). Генеральным планом ул. Лелюшенко обозначена как дорога общегородского значения непрерывного движения. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:020403:0008 частично расположен за красными линиями застройки, то есть на землях (территории) общего пользования. Установив, что предоставленный администрацией на основании постановления от 08.12.2008 N 1293 в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:020403:0008 относится к землям (территориям) общего пользования, суды пришли к выводу о незаконности предоставления его обществу для целей строительства.

Кроме того, по результатам исследования представленных в дело доказательств (в том числе схем расположения земельных участков и заключения Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований о результатах исследования от 18.01.2010 N 2011/8), их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили следующее. Расстояние между предоставленным обществу участком и территорией рынка не может быть использовано в качестве проезда (занято инженерными коммуникациями). Поэтому пожарный проезд (шириной не менее 6 метров) должен быть размещен на территории участка общества. Граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 04 03:0008 выходит за линию регулирования застройки 2008 года. При строительстве объекта по границе предоставленного администрацией обществу участка (вдоль проезда между ул. Лелюшенко и ул. Золотистой) выезд (въезд) на территорию рынка автомобильного легкового, грузового автотранспорта, а также специальных транспортных средств (пожарных автоцистерн и автомобилей скорой медицинской помощи) будет невозможен (значительно затруднен).

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о наличии у предпринимателей (собственников торговых павильонов, расположенных на смежном земельном участке) интереса в оспаривании постановления от 08.12.2008 N 1293 и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационных жалобах общество и администрация ссылаются на неправомерность сделанного судами вывода о несоответствии постановления от 08.12.2008 N 1293 нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и документам территориального планирования (генеральному плану развития г. Ростова-на-Дону). По мнению заявителей, обязанность органа местного самоуправления по предоставлению обществу в аренду участка с кадастровым номером 61:44:02 04 03:0008 следовала из ранее изданного администрацией постановления от 09.11.2004 N 1831 (о предварительном согласовании обществу места размещения многоуровневой автопарковки). При принятии оспариваемого постановления положения статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации были соблюдены. Утверждение документов территориального планирования (генерального плана города) не изменяет уже возникшие правоотношения между обществом и администрацией.

Доводы жалоб заявителей о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона не могут быть приняты во внимание. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.02.2011 признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при принятии постановления от 08.12.2008 N 1293 не были соблюдены нормы статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требования СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78. Предоставление спорного земельного участка в аренду для целей строительства на землях общего пользования противоречит документам территориального планирования (генеральному плану развития города).

Довод общества о недоказанности намерений арендатора осуществлять застройку по кадастровым границам земельного участка (в границах линий регулирования застройки) оценивался апелляционным судом и обоснованно им отклонен. В постановлении от 08.12.2008 N 1293, в договоре аренды от 27.09.2010 N 32596 и кадастровом плане от 23.10.2007 N 4418/07-3309 (т. 1, л.д. 8, 130 - 132; т. 6, л.д. 32 - 38) отсутствует какие-либо ограничения по застройке участка с учетом линий регулирования застройки. По договору аренды обществу в целях строительства предоставлен весь участок (площадью 8645 кв. м). Действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит лишь понятие "красные линии", которое не тождественно существовавшему в Градостроительном кодексе Российской Федерации (1998 года) термину "линии регулирования застройки". В настоящее время именно красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Ссылки общества и администрации на ошибочное применение Закона N 123-ФЗ не принимаются. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности введен в действие с 30.04.2009 (статья 152 Закона N 123-ФЗ). До вступления в силу технического регламента действовал СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденный постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, который обязателен к применению в силу в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" в части, соответствующей цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Доводы жалоб заявителей о неправомерности принятия судами заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-4356/2007 с иным составом лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несостоятельны. Экспертное заключение, выполненное при разрешении спора по делу N А53-4356/2007, не оценивалось судебными инстанциями как заключение эксперта по настоящему делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный документ принят и исследован в качестве иного письменного доказательства по делу (статьи 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы настоящего дела представлено несколько экспертных заключений (т. 6, л.д. 39; т. 10, л.д. 38). Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста опрошен Кокин Я.П. (представитель ОАО "Ростовгражданпроект"). Изложенное позволило судам учесть выводы заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-4356/2007 в совокупности с иными (представленными в настоящее дело) доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельны и ссылки заявителей на судебные акты по делу N А53-19897/2009. В указанном деле (по иску об обязании министерства согласовать договор аренды спорного земельного участка) имеет место лишь констатация факта издания администрацией постановления от 08.12.2008 N 1293 как основания для заключения договора аренды. Возврат апелляционной жалобы предпринимателя Вифлянцевой Ж.Б. на решение по делу N А53-19897/2009 сам по себе не означает недоказанность нарушения ее прав по данному спору.

Проверялся судом апелляционной инстанции и довод заявителей о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с заключением сторонами (администрацией и обществом) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 04 03:0008. Заявление о признании недействительным постановления от 08.12.2008 N 1293 подано предпринимателями в арбитражный суд 25.03.2010. Договор подписан сторонами 27.09.2010 с оформлением в этот же день акта приема-передачи земельного участка. Управлением Роснедвижимости по Ростовской области договор аренды зарегистрирован 15.10.2010. Таким образом, договор аренды заключен сторонами (уже участвовавшими в настоящем деле) через 7 месяцев после принятия судом первой инстанции заявления предпринимателей о признании недействительным постановления от 08.12.2008 N 1293 (о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка). Учитывая недобросовестность действий (поведения) сторон, апелляционный суд обоснованно отклонил их доводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления, мотивированные заключением в октябре 2010 года договора аренды.

Доводы кассационных жалоб о предположительном характере нарушений прав предпринимателей сводятся к несогласию с выраженной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств. Между тем, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств.

Не принимается и довод администрации об отсутствии оснований для пересмотра границ предоставляемого земельного участка, поскольку постановка его на кадастровый учет не оспорена. Права заявителей нарушаются не наличие в государственном кадастре недвижимости сведений об участке с кадастровым номером 61:44:02 04 03:0008, а незаконным предоставлением его в аренду обществу.

Подлежит отклонению и довод органа местного самоуправления об отсутствии у него обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных предпринимателями в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу публичного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в редакции пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, возможность освобождения муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной орган местного самоуправления.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций учли указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 02.02.2011, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора и пришли к выводу о правомерности заявленных предпринимателями требований. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 05.12.2011 N 575).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А53-5405/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.