Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального казенного учреждения культуры "Кендже-Кулакского социально-культурного объединения" Туркменского района Ставропольского края (ИНН 2622800101, ОГРН 1122651000120) и заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Кендже-Кулакского социально-культурного объединения" Туркменского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-4523/2013, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение культуры "Кендже-Кулакское социально-культурное объединение" Туркменского района Ставропольского края (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Туркменскому району Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее - управление) от 11.04.2013 N 37 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 08.05.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю.

Решением суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2013, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях учреждения составов правонарушений, квалифицируемых по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушений малозначительными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что из муниципалитета денежные средства на обеспечение противопожарной безопасности в учреждение не поступали. Поскольку помещение 1971 года постройки и проверкой не установлена возможность возникновения пожара, приводящая к угрозе жизни или здоровью людей, требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не подлежат применению. Цель наказания могла быть достигнута путем назначения наказания в виде предупреждения и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности. Не соблюдены сроки вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, к тому же данные документы составлены не уполномоченными на то должностными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки учреждения управление выявило нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) декораций, сценического оформления, чердака здания, материалов для акустической отделки стен и потолка зрительного зала, драпировки 2 раза в год), частью 3 статьи 20.4 Кодекса (отсутствует сертификат соответствия на имеющиеся в наличии огнетушители, не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода, не организована проверка работоспособности сетей наружного противопожарного водоснабжения не реже 2-х раз в год (весной и осенью), не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода), частью 4 статьи 20.4 Кодекса (отсутствует проектно-сметная документация на установку пожарной сигнализации автоматики; запасная дверь эвакуационного выхода, расположенная в правом крыле здания, и запасная дверь эвакуационного выхода, расположенная на втором этаже в кабинете библиотеки, закрыты ключом на замок, возможность свободного открывания не обеспечена), о чем составило акт проверки от 27.02.2013 N 17.

По результатам проверки управление вынесло определения от 27.02.2013 N 35-37 о возбуждении в отношении учреждения дел об административных правонарушениях по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследование управление составило протоколы об административном правонарушении от 05.04.2013 N 35-37 и приняло постановление от 11.04.2013 N 37 о привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Суды правильно исходили из того, что учреждение является лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований противопожарной безопасности, установили, что факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, вина учреждения в совершении вменяемых административных правонарушений подтверждены материалами дела. Процедура привлечения учреждения к административной ответственности управлением соблюдена. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод учреждения о том, что не соблюдены сроки вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Определениями от 27.02.2013 N 35-37 управление возбудило в отношении учреждения дела об административных правонарушениях по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и провело административное расследование. Срок проведения административного расследования не продлевался. Протоколы об административном правонарушении N 35-37 составлены управлением 05.04.2013 по окончании административного расследования, то есть в предусмотренный Кодексом срок.

Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность административного органа составлять протокол об административном правонарушении немедленно после выявления правонарушения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А63-4523/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.