Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Переход И.А. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Нахичеванский рынок" - Сармина Н.А. (доверенность от 19.08.2008), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сделай Сам", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сделай Сам" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2008 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-8704/2008-С2-42, установил следующее.

ООО "Сделай Сам" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Нахичеванский рынок" (далее - рынок) об устранении препятствий в пользовании имуществом - обязании демонтировать торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Базарная площадь, 2.

Решением от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало факта возведения спорных торговых павильонов именно ответчиком, не предоставило сведений о том, кто является их собственником. Суды отклонили доводы истца о том, что размещение павильонов нарушает его права. Доводы о нарушении правил пожарной безопасности при установке павильонов признаны необоснованными.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание акт осмотра фундаментов объекта недвижимости, принадлежащего обществу, в котором установлено, что деятельность в спорных павильонах осуществляет ответчик; рынок данное обстоятельство не опроверг. Спорные павильоны являются движимым имуществом, права собственности на них не подлежат регистрации, поэтому предоставить информацию об их собственнике невозможно. Расположение павильонов вплотную к зданию истца нарушает требования "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на рекомендательный характер указанных правил.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 74,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Базарная площадь, 2, что подтверждено представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2005 серии 61 АБ 001057. В указанном помещении обществом размещен магазин хозяйственных товаров. Принадлежащий обществу объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 19 774 кв. м, принадлежащем на праве собственности рынку.

Общество, ссылаясь на то, что осенью 2007 года ответчик неправомерно расположил вблизи от принадлежащего ему магазина торговые павильоны, обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен.

В обоснование иска истец сослался на то, что установлением торговых павильонов вплотную к его магазину вход в магазин частично перекрыт (что привело к сокращению количества покупателей) и нарушены правила противопожарной безопасности (что создает угрозу сохранности его имущества). В доказательства этих доводов истец предоставил фотоматериалы и акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20.05.2008.

При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о затруднении входа в магазин правомерно отклонен судами, поскольку из представленных истцом фотоматериалов видно, что доступ к входу в магазин имеется. Данное обстоятельство подтверждено и актом от 01.06.2008, составленным ООО "Аспект". Соблюдение правил и норм пожарной безопасности при осуществлении деятельности на территории рынка подтверждено актом проверки от 20.05.2008 N 194 Пролетарского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону (л. д. 47 - 49), проведенной после установки (в 2007 г.) спорных павильонов.

В силу изложенных обстоятельств оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А53-8704/2008-С2-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.