Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" - Шишкиной Е.Б., в отсутствие от заявителя - Ленинского Отделения государственного пожарного надзора по Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" на решение от 10.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15425/2006-С5/47, установил следующее.

Ленинское Отделение государственного пожарного надзора по Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Стройавтоматика" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006, общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде 30 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что совершение обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу отделение просило оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность на основании лицензий на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров на территории Российской Федерации от 06.09.2002 N 1/00039 и от 11.08.2003 N 1/01719, а также на основании лицензии от 11.08.2003 N 2/03049 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения от 01.09.2006 N 75 сотрудники отделения провели проверку общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2002 года N 373 (далее - Положение N 373) и действовавшим на момент проверки.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- руководитель общества не имеет необходимого стажа работы в области лицензируемого вида деятельности (подпункт "а" пункта 3 Положения N 373)

- отсутствуют учебный класс, наглядные пособия, кино- и видеофильмы для проведения обучения (подпункт "д" пункта 3 Положения N 373);

- программы по обучению не согласованы в установленном порядке (подпункт "е" пункта 3 Положения N 373);

- деятельность по обслуживанию и ремонту огнетушителей не соответствует нормам НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (подпункты "д" и "е" пункта 3 Положения N 373).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.09.2006 N 416 и протоколе об административном правонарушении от 29.09.2006 N 248.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу подпунктов 38 и 39 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность общества по тушению пожаров и по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно Положению N 373 требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в частности, наличие у руководителя юридического лица (руководителя структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) или у индивидуального предпринимателя высшего или среднего специального образования и стажа работы в области лицензируемой деятельности не менее 5 лет; наличие у лицензиата необходимых для осуществления лицензируемой деятельности зданий, помещений, пожарной техники, оборудования, инструмента, средств связи, снаряжения, а также нормативных документов по пожарной безопасности и соответствующей нормативным требованиям регламентной документации; выполнение требований нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что генеральный директор общества Шишкина Е.Б. имеет высшее педагогическое образование по специальности "русский язык, литература и иностранный язык" и высшее юридическое образование по специальности "юриспруденция".

При рассмотрении дела суд исходил из того, что у руководителя общества - генерального директора Шишкиной Е.Б. отсутствует образование по специальности в области лицензируемой деятельности, поскольку в соответствии с Положением N 373 одним из лицензионных требований и условий является наличие у руководителя юридического лица, руководителя структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность, высшего или среднего специального образования в области лицензируемой деятельности. Данный вывод суда основан на толковании Положения N 373 с учетом подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, согласно которому к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится наличие у руководителя юридического лица, осуществляющего лицензируемую деятельность высшего или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Положения N 373 лицензионными требованиями являются наличие у лицензиата необходимых для осуществления лицензируемой деятельности зданий, помещений, пожарной техники, оборудования, инструмента, средств связи, снаряжения, а также нормативных документов по пожарной безопасности и соответствующей нормативным требованиям регламентной документации.

Как видно из материалов дела, общество на основании выданной лицензии от 06.09.2002 N 1/00039 осуществляет деятельность по обучению должностных лиц и работников организации мерам пожарной безопасности, деятельность по повышению работников соискателей лицензии и лицензиатов, имеющих намерение осуществлять или осуществляющих деятельность в области пожарной безопасности.

Суд установил, что у общества отсутствуют учебный класс для проведения занятий, конспекты занятий, журнал учета проведения занятий, контрольные вопросы (билеты) по проведению зачетов (экзаменов), темы для семинаров.

С учетом указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств суд сделал вывод о нарушении обществом подпункта "д" пункта 3 Положения N 373.

Кроме того, суд установил, что в нарушение подпункта "е" пункта 3 Положения N 373 общество осуществляет деятельность по обучению по программе, не согласованной в порядке, установленном Инструкцией о порядке согласования специальных программ обучения мерам пожарной безопасности работников организаций, утвержденной Приказом МЧС России от 25.20.2005 N 764. Довод общества о том, что требование данной Инструкции на него не распространяется, суд признал необоснованным.

Таким образом, суд, исследовав фактические обстоятельства дела, проверив совершение зафиксированных в ходе проверки нарушений требований и условий, предусмотренных лицензиями, а также возражения общества, сделал вывод о правомерности требований о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Между тем в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованных судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение от 10.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15425/2006-С5/47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.