Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) - Колдовской Е.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года (судьи Иванова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-45486/2011, установил следующее.

ОАО "Ейский морской порт" (далее - общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2011 N 582 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 150 тыс. рублей.

Решением суда от 13 июля 2012 года (судья Гонзус И.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган доказал совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2012 года решение от 13 июля 2012 года отменено. Судебный акт мотивирован тем, что имеются противоречия в дате проведения проверки и, соответственно, в дате совершения (обнаружения) правонарушения. Фиксирующий результат проверки документ датирован 11.10.2011 и не содержит иную дату проведения проверки. В постановлении о возбуждении дела отмечено, что проверка, по результатам которой выявлены вменяемые обществу нарушения, проведена 10.10.2011. Дата совершения правонарушения как часть его объективной стороны имеет существенное значение при применении административного законодательства, в частности, применительно к вопросу о сроках давности привлечения к ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился административный орган с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2012 года отменить, решение суда от 13 июля 2012 года оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что проверка проводилась Краснодарской транспортной прокуратурой (далее - прокуратура) с привлечением управления в г. Ейске 10.10.2012. Информация о выявленных нарушениях подготовлена сотрудником административного органа по возвращении в г. Краснодар 11.10.2012. В постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2011 отмечено, что проверка проводилась 10.10.2011. Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения фактически проведены только 14.10.2011, что подтверждается записями в журнале регистрации работ.

В судебном заседании представитель общества просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, так как постановление административного органа признано незаконным. Общество не оспаривает факт проведения проверки 10.10.2012, не заявляет доводов о незнании даты проведения проверки административным органом, о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратура 10.10.2011 совместно со специалистами управления провела проверку по вопросу использования обществом комплекса по перегрузке нефтепродуктов при неисправной станции пожаротушения.

Основанием проведения проверки послужило обращение жителей г. Ейска к депутату Совета Ейского городского поселения.

Работником управления 11.10.2011 подготовлена информация о выявленных нарушениях по проведенной совместной проверке и направлена в прокуратуру.

14 октября 2011 года прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и передала материалы для их рассмотрения по подведомственности.

Управление постановлением от 18.11.2011 N 582 привлекло общество к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в сумме 150 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке 25 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150 тыс. до 200 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются, в частности, дата, время и место проведения проверки (пункт 6 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В силу абзаца 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Кодекс не предусматривает такого процессуального документа как акт проверки.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 - 1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В кассационной жалобе управление указывает, что проверка проводилась прокуратурой с привлечением административного органа 10.10.2012 в г. Ейске. Информация о выявленных нарушениях подготовлена сотрудником административного органа по возвращении в г. Краснодар 11.10.2012. В постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2011 отмечено, что проверка проводилась 10.10.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая ненормативный акт административного органа незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что имеются противоречия в дате проведения проверки и, соответственно, в дате совершения (обнаружения) правонарушения. Фиксирующий результат проверки документ датирован 11.10.2011 и не содержит иную дату проведения проверки. В постановлении о возбуждении дела отмечено, что проверка, по результатам которой выявлены вменяемые обществу нарушения, проведена 10.10.2011. Дата совершения правонарушения как часть его объективной стороны имеет существенное значение при применении административного законодательства.

Согласно статье 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что нарушения выявлены при проведении надзорных мероприятий 10.10.2011, а также то, что наличие нарушений подтверждается справкой специалиста управления от 11.10.2011 N 23/9.2 - 3394 (т. 1, л.д. 59 - 63).

В письме общества на имя прокурора от 12.10.2011 указывается на проведение проверки с 10.10.2011 по 12.10.2011 (т. 1, л.д. 45).

В оспариваемом постановлении административного органа от 18.11.2011 N 582 отмечено, что нарушения выявлены при проведении проверки 10.10.2011 (т. 1, л.д. 10 - 12). В заявлении общества об оспаривании названного постановления, поданного в суд первой инстанции, указано, что проверка проведена 10.10.2011 (т. 1, л.д. 6, абзац 1). Аналогичный вывод содержится в решении суда от 13.07.2012 (т. 1, л.д. 123, абзац 2).

В постановлении суда апелляционной инстанции от 28.09.2012 отмечено, что судом установлены противоречия в дате проверки и, соответственно, дате совершения (обнаружения) правонарушения: согласно постановлению о возбуждении дела проверка проведена 10.10.2011, а документ, фиксирующий результаты проверки, датирован 11.10.2011 (иная дата проверки в названном документе не указана; т. 1, л.д. 177, абзац 9). Вместе с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что проверка проведена 10.10.2011 (т. 1, л.д. 175, абзац 7).

Таким образом, исходя из текста постановления вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеются противоречия в дате проверки и, соответственно, дате совершения (обнаружения) правонарушения не основан на исследованных судами всех имеющихся в материалах дела доказательствах. Данный факт, а также наличие в постановлении суда апелляционной инстанции взаимоисключающих выводов относительно существенных обстоятельств дела являются основанием для отмены судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса. Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

На основании вышеизложенного, управление правомерно привлекло общество к административной ответственности, а суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А32-45486/2011 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2012 года по делу N А32-45486/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.