Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Иноземцеворемтехпред" - Х. (д-ть от 08.08.07), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.07 по делу N А63-3138/07-С3, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Иноземцеворемтехпред" (далее - общество) о взыскании 49 918 841 рубля 61 копейки убытков.

Решением от 28.06.07 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что истец доказал состав и размер убытков.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.07 решение от 28.06.07 отменено, в иске отказано. По мнению суда, предприниматель не доказал вину общества в возникновении убытков и их размер.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что обязанность по поддержанию электрической проводки в исправном состоянии лежит на обществе, доказательства повреждения проводки истцом отсутствуют. Размер ущерба подтвержден первичной бухгалтерской документаций и определен с учетом цен приобретения предпринимателем товара. Апелляционный суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца при наличии мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он находится в командировке, а его представитель не может явиться в связи с плохими погодными условиями. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции счел возможным его отклонить. Довод предпринимателя о невозможности присутствовать на заседании не подтвержден достоверными доказательствами, кроме того, представитель ответчика, находящегося в той же местности, в судебном заседании участвует. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Неявка представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.06, по условиям которого арендатору передано помещение, расположенное по адресу; пос. Иноземцево, ул. Шоссейная, 213, на срок с 01.01.06 по 31.12.06.

11 декабря 2006 года в арендуемом предпринимателем помещении произошел пожар.

В заключении ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю"" указано, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате действия электрической дуги при коротком замыкании. Факт поджога либо виновные действия конкретных лиц в ходе следственных мероприятий не установлены, постановлением от 01.01.07 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Считая, что пожар произошел по вине общества, предприниматель обратился с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость поврежденного в результате пожара товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, помещение склада длительное время до момента возникновения в нем пожара находилось в пользовании у предпринимателя. Доказательства передачи помещения предпринимателю в аренду с неисправной электрической проводкой либо направления арендатором арендодателю претензий, касающихся состояния проводки, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что общество проводило проверку стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, не нарушало правил эксплуатации электросетей, не привлекалось к ответственности за нарушение указанных правил.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2006, пункта 2.2 договора (обязанность по соблюдению техники безопасности, электробезопасности и укомплектованию помещения средствами пожаротушения) обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена и на арендатора имущества. Поэтому доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за техническое состояние электрических осветительных сетей, установленных в помещениях, переданных в аренду ответчиком, не обоснованы.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего осуществления ответчиком действий по поддержанию электрической проводки в исправном состоянии, наличие причинно-следственной связи между действиями общества и наступившим вредом и его вины в возникновении убытков. Суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Кодекса отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Вывод суда о недоказанности размера убытков также является правильным, поскольку предоставленные предпринимателем акты инвентаризации, накладные о приобретении товара и иные бухгалтерские документы сами по себе не свидетельствуют о нахождении указанного в них имущества в арендуемом помещении во время пожара, учитывая, что предприниматель арендовал у общества четыре склада, в которых он хранил бытовые осветительные приборы. Акты осмотра места пожара, акт инвентаризации, проведенной после пожара, с участием представителей общества не составлялись.

Поскольку предприниматель не доказал наличие оснований, необходимых для взыскания убытков, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о незаконном рассмотрении апелляционным судом дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрении дела, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.07 по делу N А63-3138/07-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.