Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Фирма "Антарес-К" (ИНН 7717011129, ОГРН 1037739303238) - Приваловой Т.В. (доверенность от 01.10.2010), от третьих лиц: Агабалаевой Мины Кахриманбековны, от Богомоловой Елены Юрьевны - Богомолова Л.Ю. (доверенность от 19.08.2010), Олимовой Гульмиры Даудовны, Полевой Юлии Петровны, Прилуцкой Ирины Ивановны, Федоривой Ольги Николаевны, Федорива Петра Васильевича и его представителя Булгакова А.В. (доверенность от 28.03.2011), Шетухиной Зои Гавриловны, Эмирбекова Сиржи Кахриманбековича, в отсутствие ответчиков: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165033231, ОГРН 1036165003687), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, открытого акционерного общества "Кавсантехмонтаж", Айвазян Сусанны Алаверановны, Атанесян Мариеты Рубеновны, Бабаджанян Алеты Алаверановны, Балкина Андрея Борисовича, Беляевой Татьяны Анатольевны, Бондаренко Василия Петровича, Бондаревой Натальи Ивановны, Бондаренко Светланы Юрьевны, Бульботко Романа Тимофеевича, Войта Сергея Григорьевича, Верховецкой Ольги Александровны, Горсковой Светланы Павловны, Губанова Александра Александровича, Гугукиной Ольги Викторовны, Дымовой Елены Дмитриевны, Заблуда Светланы Ивановны, Зороглян Сары Егоровны, Калинина Сергея Викторовича, Карибова Кахримана Мевлидовича, Каримова Нугзара Валивоевича, Красюк Натальи Николаевны, Курбалиева Исретали Халидовича, Литвина Ольги Юрьевны, Лобановой Татьяны Валерьевны, Маковой Ольги Николаевны, Марецкой Софьи Егоровны, Михайловой Марии Владимировны, Мкрдумяна Гагика Сергеевича, Олимова Давлата Тошовича, Панфиловой Жанны Юрьевны, Павлюка Алексея Николаевича, Прилуцкой Оксаны Ивановы, Резниковой Анжелы Юрьевны, Родиной Светланы Семеновны, Рыльской Натальи Олеговны, Самойловой Марины Анатольевны, Севергиной Елены Николаевны, Сергуна Евгения Станиславовича, Сусловой Антонины Валерьевны, Теховой Залины Хазбиевны, Токаревой Ирины Викторовны, Черниковой Людмилы Михайловны, Шабельникова Анатолия Викторовича, Шаповаловой Инны Ивановны, Шацкой Елены Анатольевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Антарес-К" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А53-16633/2010 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ЗАО "Фирма "Антарес-К" (далее - общество, истец) обратилось с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация города), администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация района) о принятии решения о сохранении комнат N 1-2, 3, 20-21-22, 34, 34а, 36-37, 36а, 36б, 37, 37а, 37б, 39, 39а на третьем этаже, комнат N 20-21-22, 36-37 на четвертом этаже, комнат N 20-21-22, 36-37 на пятом этаже в здании (литера А) площадью 3978,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что в здании (литера А) площадью 3978,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, истец выполнил перепланировку помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ОАО "Кавсантехмонтаж", а также физические лица, проживающие в общежитии по ул. Вавилова, 49: Агабалаева М.К., Айвазян С.А., Атанесян М.Р., Бабаджанян А.А., Балкин А.Б., Беляева Т.А., Богомолова Е.Ю., Бондаренко В.П., Бондарева Н.И., Бондаренко С.Ю., Бульботко Р.Т., Войт С.Г., Верховецкая О.А., Горскова С.П., Губанов А.А., Гугукина О.В., Дымова Е.Д., Заблуда С.И., Зороглян С.Е., Калинин С.В., Карибов К.М., Каримов Н.В., Красюк Н.Н., Курбалиев И.Х., Литвина О.Ю., Лобанова Т.В., Макова О.Н., Марецкая С.Е., Михайлова М.В., Мкрдумян Г.С., Олимов Д.Т., Олимова Г.Д., Панфилова Ж.Ю., Павлюк А.Н., Полевая Ю.П., Прилуцкая И.И., Прилуцкая О.И., Резникова А.Ю., Родина С.С., Рыльская Н.О., Самойлова М.А., Севергина Е.Н., Сергун Е.С., Суслова А.В., Техова З.Х., Токарева И.В., Федорив П.В., Федорива О.Н., Черникова Л.М., Шабельников А.В., Шаповалова И.И., Шацкая Е.А., Шетухина З.Г., Эмирбеков С.К. (далее - жильцы дома N 49).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что спорные объекты являются самовольными постройками в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, перепланировка осуществлена с нарушением статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, без получения согласований, с нарушением установленных норм.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств извещения Марецкой С.Е. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято решение от 13.01.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение от 13.01.2011 отменено ввиду нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано. Основания отказа в иске аналогичны тем, которые изложены в решении от 13.01.2011.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 25.04.2011 отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении в связи с реконструкцией помещений прав лиц, проживающих в общежитии, поскольку согласно планам соответствующего домовладения по состоянию на 1975 и 2001 годы, техническому паспорту по состоянию на 2007 год количество санитарно-технических приборов не изменилось. Жильцы дома N 49 обращались в суд общей юрисдикции с иском к обществу о приведении реконструированных помещений в прежнее положение, однако в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем суды должны были принять во внимание названное обстоятельство с учетом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На третьем этаже перепланированы нежилые помещения. С согласия лиц, проживающих в комнате N 34, они переселены в другую комнату, в которой проживают в настоящий момент, претензий к обществу не имеют. Суд, применив статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учел, что спор касается нежилых помещений. Суд не учел, что жильцы дома занимают соответствующие помещения не на основании договора социального найма, а поэтому не требуется согласования перепланировки с ними в порядке статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает согласования перепланировки с органами санитарно-эпидемиологической службы. Суд не принял во внимание, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества имеет право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Выполнение перепланировки направлено на улучшение жилищных условий жильцов дома N 49.

Администрация района и Федорив П.В. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, третьи лица участвующие в заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 11.01.2001 (т. 2, л.д. 45, 46), заключенного обществом (покупатель) с ОАО "Кавсантехмонтаж" (продавец), истец является собственником общежития (литера А) общей площадью 3977 кв. м (в том числе нежилого помещения общей площадью 1318,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2010 (т. 1, л.д. 10).

В 2008 и 2009 годах истец осуществил перепланировку и переустройство части жилых помещений и мест общего пользования третьего, четвертого и пятого этажей общежития, которые заключаются в следующем: на третьем этаже ранее существовавшие комнаты N 1 (подсобная) площадью 3,1 кв. м и N 2 (умывальная) площадью 11,3 кв. м объединены в комнату N 1-2 (жилая) общей площадью 14,5 кв. м, которая фактически используется истцом для размещения офиса; ранее существовавшая комната N 3 (кухня) площадью 14,5 кв. м переоборудована в жилую комнату N 3 площадью 14,6 кв. м, которая фактически используется истцом для размещения офиса; ранее существовавшие комнаты N 20 (коридор), N 21 (туалет), N 22 (туалет) объединены в комнату N 20-21-22 (туалет) общей площадью 16,9 кв. м; ранее существовавшая комната N 34 (жилая) площадью 17,5 кв. м разделена перегородкой на комнату N 34 (подсобная) площадью 8,2 кв. м и комнату N 34а (коридор) площадью 8,4 кв. м, которые фактически используются истцом для размещения офиса; ранее существовавшие комнаты N 36 (туалет) площадью 9,9 кв. м и N 37 (умывальная) площадью 7,1 кв. м переоборудованы в комнаты N 36-37 (коридор) площадью 6,6 кв. м, N 36а (туалет) площадью 1,4 кв. м, N 36б (туалет) площадью 2,8 кв. м, N 37 (коридор) площадью 1,6 кв. м, N 37а (туалет) площадью 1,6 кв. м, N 37б (туалет) площадью 1,5 кв. м; ранее существовавшая комната N 39 (коридор) площадью 70,7 кв. м разделена перегородкой на комнату N 39 (коридор) площадью 16,8 кв. м и комнату N 39а (коридор) площадью 55,9 кв. м, которая отделяет офисные помещения от жилых помещений. На четвертом этаже ранее существовавшие комнаты N 20 (коридор) площадью 4,2 кв. м, N 21 (туалет) площадью 9,8 кв. м и комната N 22 (туалет) площадью 2,2 кв. м объединены в комнату N 20-21-22 (жилая) общей площадью 16,7 кв. м; ранее существовавшие комнаты N 36 (туалет) площадью 9,9 кв. м и N 37 (умывальная) площадью 7,1 кв. м объединены в комнату N 36-37 (туалет) общей площадью 17,5 кв. м. На пятом этаже ранее существовавшие комнаты N 20 (коридор) площадью 4,1 кв. м, N 21 (туалет) площадью 9,6 кв. м и комната N 22 (туалет) площадью 2,3 кв. м объединены в комнату N 20-21-22 (жилая) общей площадью 16,7 кв. м; ранее существовавшие комнаты N 36 (туалет) площадью 9,5 кв. м и N 37 (умывальная) площадью 7,1 кв. м объединены в комнату N 36-37 (туалет) общей площадью 17,5 кв. м

21 марта 2010 года по результатам прокурорской проверки вынесено представление об устранении нарушений жилищного, санитарного законодательства и законодательства о пожарной безопасности N 1007ж-09, согласно которому помещения общежития не соответствуют требованиям СанПин 42-121-4719-88 от 01.11.2008 "Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессиональных технических училищ", в том числе установлен факт недостаточного количества (на 150 человек проживающих) умывальников - 10 вместо 25, унитазов - 18 вместо 25, душевые отсутствуют вместо требуемых 25. В результате проверки установлено нарушение Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.07.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Из заключения специалиста отдела строительно-технических исследований ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" от 26.05.2010 N 284/И следует, что перегородка, установленная на третьем этаже здания между помещениями N 39 и N 39а и отделяющая офисные помещения от жилых помещений, выполнена из древесно-волокнистых плит и не является противопожарной перегородкой 1-го типа.

21 мая 2010 года истец в порядке пункта 5.1 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 15.06.2005 N 830 "О мерах по реализации главы 3 и главы 4 раздела 1 ЖК РФ" обратился в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением на согласование произведенной перепланировки.

В письме от 25.05.2010 N 8952/02.2 администрация района сообщила, что выполненное истцом переустройство комнат не может быть согласовано администрацией района, поскольку превышает параметры, предусмотренные постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 18.03.2008 N 237, в связи с чем данный вопрос следует решить в судебном порядке (т. 1, л.д. 60).

Общество, считая, что перепланировка выполнена в соответствии с установленными нормами, обратилось в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в частности, представление от 21.03.2010 N 1007ж-09 (т. 3, л.д. 57 - 59), заключение специалиста отдела строительно-технических исследований ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" от 26.05.2010 N 284/И (т. 1, л.д. 33 - 49), приняв во внимание факт реконструкции обществом помещений, являющихся местами общего пользования жильцов дома N 49, сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для сохранения спорных помещений в перепланированном состоянии.

Правовые основания для переоценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 578 Правил пожарной безопасности перегородка, установленная на третьем этаже здания между помещениями N 39 и N 39а и отделяющая офисные помещения от жилых помещений, выполнена из древесно-волокнистых плит, не являющихся противопожарными перегородками 1-го типа.

В общежитии отсутствует необходимый набор помещений: душевые, постирочные, гладильные, комнаты для сушки белья, что не соответствует требованиям пункта 3.9 СанПиН 42-121-4719-88. Оборудование туалетов и умывальных санитарно-техническими приборами (при норме 1 умывальник и 1 санприбор на 4 - 6 человек; фактически 1 умывальник на 16 человек и 1 санприбор на 9 человек) недостаточно согласно требованиям приложения 2 СанПиН N 42-121-4719-88, что свидетельствует о несоответствии произведенных перепланировки и переустройства помещений общежития действующим нормам СНиП, СанПин, нормам пожарной безопасности, непосредственно нарушает права граждан, проживающих в здании общежития.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции жильцы дома N 49 пояснили следующее: перепланировкой нарушены их права и законные интересы, поскольку в настоящее время одним туалетом из шести мест на пятом этаже одновременно пользуются 70 человек, из них 12 - разнополые дети, еще одним на четвертом этаже - 67 человек, из них 18 детей, что противоречит требованиям пункта 3.9 СанПиН N 42-121-4719-88, согласно которому вспомогательные и санитарно-бытовые помещения в многоэтажных общежитиях, в частности, туалеты и умывальные, предполагаются раздельными для мужчин и женщин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание факт нарушения прав и законных интересов жильцов дома N 49, правомерно отказал в сохранении помещений в перепланированном состоянии.

То обстоятельство, что некоторые реконструированные помещения не предназначены для проживания, не исключает возможность применения статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям и не означает освобождение общества от обязанности соблюдать пожарные, санитарно-эпидемиологические правила.

Довод заявителя о том, что согласия жильцов дома N 49 на перепланировку не требовалось, с учетом факта нарушения норм, обеспечивающих безопасность этих жильцов, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргумент общества о наличии у него в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества действия по своему усмотрению, независимо от воли жильцов дома, следует отклонить, поскольку он противоречит части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о выполнении перепланировки в целях улучшения жилищных условий жильцов дома N 49 не согласуется с вышеизложенными обстоятельствами и позицией физических лиц, проживающих в этом доме.

Ссылка общества на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2010 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, в подтверждение необоснованности возражений жильцов дома N 49 несостоятельна, поскольку в названном судебном акте также установлен факт неправомерной реконструкции, однако отказано в удовлетворении требований жильцов дома N 49 об обязании общества совершить определенные действия по улучшению имущества. Вместе с тем предметом настоящего спора является соблюдение обществом норм и правил при выполнении реконструкции, а не наличие у него обязанности выполнить какие-либо действия.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А53-16633/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.