Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., в отсутствие заявителя - Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 и заинтересованного лица - Отдела Государственного пожарного надзора Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 31638, 31639), рассмотрев кассационную жалобу Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2009 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Сулейманов З.М., Афанасьева Л.В., Фриев А.Л.) по делу N А61-725/2009, установил следующее.

Владикавказское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие N 7 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа (далее - отдел пожарного надзора) от 24.04.2009 N 199 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вина предприятия в совершении правонарушения доказана. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности оформлены в отсутствии законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о дате и времени их составления.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. По его мнению, управлением нарушены нормы материального и процессуального права, оно не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу отделом пожарного надзора не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2009 Главным государственным инспектором г. Владикавказа по пожарному надзору Таутиевым С.У. вынесено распоряжение N 175 о проведении плановой проверки жилых домов, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 7, 17, 19/3, 11, 19/2, 5а, с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

Проверка жилого дома (г. Владикавказ, ул. Московская, 17) проведена 16.04.2009, по ее результатам составлен акт N 202. Выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно: электролампы не заключены в плафоны закрытого типа (пункт 60 ППБ 01-03); не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (пункт 57 ППБ 01-03, пункт 1.6.12 ПУЭ); электролампы подвешены непосредственно на питающих проводах (пункт 6.6.8 ПУЭ), электропроводка проложена с нарушениями норм правил установки электрооборудования (ПУЭ) (пункт 57 ППБ 01-03); не оборудованы и не определены места для курения (пункт 15 ППБ 01-03); в центральной щитовой применяются самодельные аппараты защиты (жучки) от перегрузки и короткого замыкания (пункт 60 ППБ 01-03); пожарные лестницы, предусмотренные проектом захламлены сгораемыми материалами (домашние вещи, строительный мусор) (пункт 53 ППБ 01-03); на лестничных площадках установлены кладовки (ящики) (пункт 40 ППБ 01-03).

16 апреля 2009 года в отсутствие представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 199.

Постановлением от 24.04.2009 N 199 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании указанного постановления незаконным, суд не учел следующее.

Статьи 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка привлечения предприятия к административной ответственности суд сделал вывод о наличии доказательства надлежащего уведомления предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении без учета того, что распоряжение о проведении проверки вынесено 14.04.2009, акт по результатам проверки составлен 16.04.2009, вместе с тем, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении датировано 13.04.2004 N 145 (направлено предприятию 13.04.2009, л.д. 18).

Проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась 16.04.2009 в период с 14 часов 40 минут по 15 часов 10 минут. Согласно уведомлению N 145 рассмотрения протокола назначено на 10 часов 00 минут.

Как видно из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении (согласно уведомлению от 13.04.2004 N 145 - 16.04.2009 на 10 часов 00 минут) проверка еще не была начата, что подтверждает невозможность составления протокола в указанный срок. Иных доказательств извещения предприятия о времени составления протокола не представлено.

Таким образом, отдел пожарного надзора известил предприятие о времени составления протокола об административном правонарушении до момента назначения соответствующей проверки и фактического выявления правонарушения.

Данное обстоятельство является нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в протоколе указывается помимо прочего событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В данном случае отдел пожарного надзора не обеспечил лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 24.04.2009 N 199 вынесено С.У. Таутиевым. Согласно представленному в материалы дела распоряжению от 14.04.2009 (л.д. 19) оспариваемое постановление подписано от имени Таутиева С.У. другим лицом, что является нарушением части 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах составление протокола и привлечение к административной ответственности в нарушении статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия самого лица или его законного представителя, не извещенного о времени и дате составления протокола и рассмотрения административного дела, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отдел пожарного надзора был обязан обеспечить надлежащее уведомление предприятия о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, этого не сделал, постановление от 24.04.2009 N 199 является незаконным.

Судебные акты не могут быть признаны основанными на правильном применении норм права, в связи с чем подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А61-725/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела Государственного пожарного надзора Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа от 24.04.2009 N 199 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.