Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Афониной Е.И. и Назаренко И.П. при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Бобров и К" - Бобровой Н.Ю. (доверенность от 10.09.2007), общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Виндекс" - Зиминой И.Н. (доверенность от 06.09.2007), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ахсанул Л.Ю. - Комиссаровой Л.Н. (доверенность от 05.09.2008), третьих лиц - Бобровой Н.Ю. и Брагиной С.Ю. - Бобровой Н.Ю. (доверенность от 08.09.2005,) в отсутствие третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахсанул Л.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2008 (судья Петухова Л.Г) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (судьи Захарова Л.А., Ильина М.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-11452/2007-С2-6, установил следующее.

ООО "Бобров и К" (далее - общество) и ООО "Юридическая фирма "Виндекс" (далее - фирма) обратились в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ахсанул Л.Ю. (далее - предприниматель) с иском об обязании ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический навес сезонного кафе с тентовым покрытием размером 21,0 х 5,3 м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Первой Конной Армии, 15 "В"; в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока предоставить фирме и обществу право демонтировать металлический навес сезонного кафе за счет необходимых расходов предпринимателя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 90).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 17.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, Бобров Ю.И., Боброва Н.Ю., Брагина С.Ю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2008 суд обязал предпринимателя в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический навес сезонного кафе, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что строительство навеса повлекло нарушение прав истцов как собственников находящихся в непосредственной близости недвижимого имущества. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получении им соответствующей разрешительной документации на возведение навеса, в связи с чем данное строение является самовольной постройкой. Навес возведен с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил, что создает истцам препятствия в безопасной эксплуатации их зданий, поэтому сохранение части навеса невозможно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение от 23.04.2008 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что вывод суда об отнесении навеса к самовольной постройке является неправомерным, поскольку спорное сооружение представляет собой временную постройку и легко демонтируется. Однако ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку устранение нарушений прав собственников производится в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 23.04.2008 и постановление от 03.10.2008, в иске отказать. Заявитель указывает, что навес возведен на законных основаниях и является собственностью ответчика. Заключение специалиста Решетниковой М.В. опровергает выводы заключения экспертизы ООО "Синтекс", на которое ссылаются судебные инстанции. При этом судебные инстанции не дали надлежащей оценки выводам специалиста Решетниковой М.В. и заключению Южно-Российского центра экспертизы противопожарной безопасности в строительстве, которое представлялось в суд по другому делу.

В отзыве на кассационную жалобу истцы возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители истцов и третьих лиц просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предпринимателю по договору купли-продажи от 10.11.2006 N 4369 передан в собственность земельный участок общей площадью 1045 кв. м, кадастровый номер 61:44:02 32 01:0029 (N 29), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15 "в", целевое назначение - для размещения двух гостевых автопарковок, завершения строительства и последующей эксплуатации здания кафе литера "А" площадью 507 кв. м, размещения площадки сезонного кафе, благоустройства и озеленения прилегающей территории, в границах указанных в кадастровой карте (плане от 04.10.2006 N 448/06-3213) (т. 1, л. д. 16 - 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 349675 серия 61 АГ от 16.03.2007 земельный участок кадастровый номер 61:44:02 32 01:0055 (N 55) площадью 395 кв. м, расположенный по адресу: ул. 1-й Конной Армии,15 "в", принадлежит на праве собственности гражданке Ахсанул Л.Ю. (т. 1, л. д. 115). На данном земельном участке расположен спорный объект - металлический навес.

С юго-западной стороны земельный участок ответчика граничит с земельным участком кадастровый номер 61:44:02 32 01:0040 (N 40) площадью 495 кв. м, предоставленный в аренду Ахсанул Л.Ю. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.10.2004 N 26373 (доля 35/100 в земельном участке кадастровый номер 61:44:02 32 01:0040 (N 40) общей площадью 495 кв. м, сроком до 10.08.2048, для эксплуатации кафе; Брагиной С.Ю. (доля 26/100), Бобровой Н.Ю.(25/100), Боброву Ю.И. (14/100) на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2004 N 26958 (доля 65/100 в земельном участке кадастровый номер 61:44:02 32 01:0040 (N 40), общей площадью 495 кв. м, сроком до 10.08.2048, для эксплуатации административных помещений (т. 1, л. д. 8, 11).

С северо-западной стороны земельный участок ответчика граничит с земельным участком кадастровый номер 61:44:02 32 01:0003 площадью 1020 кв. м, предоставленный в собственность фирме, что подтверждается свидетельством от 05.03.2007 (N 3), расположенный по ул. 1-й Конной Армии 15 (т. 1, л. д. 70). Ограничения (обременения) не зарегистрированы.

На земельном участке N 40 расположены следующие нежилые помещения: на 1 этаже N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14а, 22, 23, 24, 25, 26 и нежилые помещения на 2 этаже N 4(1), 5(2), 6(3), 7(4), 8(5), 1-1а-10(8), 16, 1в, 2, 3, За, 36, 9, 11, 12, 13, 14х кадастровый номер 61-61-01/339/2007-064 общей площадью 434,5 кв. м, в здании литера "В" по ул. 1-й Конной Армии, 15, принадлежащие на праве общей долевой собственности в размере доли 30/100 Брагиной С.Ю. и в размере 60/100 Бобровой Н.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 286059 от 25.06.2007; на 1 этаже N 1, 1а, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 2-21, 216.27, 28, 29 общей площадью 177,8 кв. м, расположенные в двух этажном здании литера "В", которые принадлежат на праве собственности Ахсанул Л.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 214158 серия 61 АВ от 13.02.2006 (т. 1, л. д. 66).

Фирме принадлежит на праве собственности здание литера "А", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 15а, что подтверждается регистрационным свидетельством от 30.12.1997 N 929/9, выданным МПТИ г. Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 67).

На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 10.01.2007 Боброва Н.Ю. и Брагина С.Ю. передали в безвозмездное временное пользование указанные помещения обществу (т. 1, л. д. 18 - 19).

Из экспертного заключения от 06.02.2008 N 08.1520 следует, что на момент осмотра объекта экспертизы единый земельный участок N 29, для которого выполнен, утвержден и согласован рабочий проект 4-этажного здания кафе, в натуре не существует. Участок N 29 разделен на два участка N 55 и N 56. На участке N 55 расположено здание кафе и пристроенный к нему навес, находящийся в непосредственной близости от зданий, принадлежащим истцам.

Полагая, что навесом, установленным ответчиком с нарушением строительных норм и правил, созданы препятствия к свободному проходу к зданиям истцов, общество и фирма обратились в арбитражный суд.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска общества и фирмы.

Судебные инстанции установили, что в результате строительства спорного навеса фактически полностью ликвидирован пожарный сквозной проезд, предусмотренный проектной документацией на возводимое 4-этажное здание кафе, имеющее положительное заключение Управления Главгосэкспертизы по Ростовской области от 14.10.2005 N 0540.2.2004-00-00-00, фактически ликвидирован доступ к наружной поверхности восточной стены помещения второго этажа кафе "У бобра" здания литера "В".

Согласно требованиям пункта 22 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений. Дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда (пункт 23 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 2* обязательного приложения 1* к СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что фактическая ширина тупикового проезда не соответствует требованиям противопожарных нормативных документов. Из плана, представленного в приложении N 3 экспертного заключения, следует, что существенная часть (около 70%) единственного тупикового проезда расположена на земельном участке N 3, принадлежащем фирме. В результате строительства металлического навеса непосредственно на границе участков N 40 и N 55 фактически ликвидирована разделительная полоса между границами данных земельных участков, вдоль которой можно было бы разместить наружные сети водоснабжения и канализации от магистральных сетей.

О факте нарушения предпринимателем проектных решений, получивших положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области, обязательных требований СНиП 2.07.01-89*, размещением конструкций навеса летней площадки указывалось в письме Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" от 16.07.2007 N 02-11/810; о нарушении пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано в предписании о правонарушениях в области строительства Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 11.07.2007 (т. 1, л. д. 61, 63). Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области неоднократно привлекала предпринимателя к административной ответственности за осуществление строительства с отступлением от утвержденного в установленном законом порядке (часть 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и за продолжение работ без составления акта об устранении нарушения, выявленных в период проведения проверки (часть 3 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению от 06.02.2008 N 08.1520, представленному ООО "Синтекс", без сноса навеса и восстановления минимального противопожарного разрыва равным 8 м в соответствии с требованиями табл. 1* обязательного приложения 1* СНиП 2.07.01 и проезда для пожарных машин шириной 6 м безопасная эксплуатация двухэтажного здания кафе литера "В" и административного здания литера "А" невозможна, равно как и невозможна нормальная и безопасная эксплуатация соседних со спорным навесом нежилых помещений (комнаты на 1 этаже), торгового здания литера "В", используемых обществом; административного здания литера "А", принадлежащего на праве собственности фирме.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о необходимости демонтажа спорного навеса.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста Решетниковой М.В., не подтвержден материалами дела. Из постановления суда апелляционной инстанции видно, что заключению специалиста Решетниковой М.В. дана правовая оценка наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. В заключении Южно-Российского центра экспертизы противопожарной безопасности в строительстве не давался анализ соблюдения норм противопожарной безопасности спорного навеса, поэтому ссылка заявителя жалобы на указанное заключение не состоятельна.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А53-11452/2007-С2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2008, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2008, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.