Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Саланг" (ИНН 6164214676, ОГРН 1036167013211) - Гогу В.Н. (решение учредителя от 10.10.2008), от заинтересованного лица - Администрации Аксайского городского поселения (ИНН 6102021522, ОГРН 1056102027871) - Борзяк Ю.О. (доверенность от 05.04.2012), в отсутствие третьего лица - Администрации Аксайского района Ростовской области (ИНН 6102009099, ОГРН 1026100663808), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 53389 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саланг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-17693/2012, установил следующее.

ООО "Саланг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области Администрации Аксайского городского поселения (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации по содержанию лесополосы и приведению ее в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности и безопасности дорожного движения, расположенной по адресу: г. Аксай, пр. Ленина, 40, между административным зданием общества и пр. Ленина, выразившегося в необорудовании:

- пожарного проезда с твердым покрытием вдоль фасада административного здания общества шириной 6 м на расстоянии 5-8 м от стены вышеуказанного здания, протяженностью 44 м,

- разворотной площадки для пожарных автомобилей с твердым покрытием в конце пожарного проезда размером 15x15 м,

- работ по обустройству пожарного разрыва (расстояния) шириной 20 м от стены административного здания общества до ближайшего ряда акаций, составляющих лесополосу,

- на примыкании пешеходного тротуара, проходящего вдоль стены административного здания общества, к проезду общего пользования (по адресу: пр. Ленина, 40) треугольника видимости с катетом размером 40 м со стороны проезда общего пользования и вторым катетом размером 8 м со стороны пешеходного тротуара, проходящего вдоль стены административного здания общества, а также необеспечении боковой видимости прилегающей к проезду общего пользования полосы на расстоянии 15 м от кромки проезжей части вышеуказанного проезда общего пользования с обеих его сторон (уточненные требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Аксайского района Ростовской области (далее - администрация района).

Решением суда от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2013, уточненные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия администрации, выразившегося в необорудовании на примыкании пешеходного тротуара, проходящего вдоль стены административного здания общества к проезду общего пользования по адресу: пр. Ленина 40, треугольника видимости с катетом размером 40 м со стороны проезда общего пользования и вторым катетом размером 8 м со стороны пешеходного тротуара, проходящего вдоль стены административного здания общества, а также в необеспечении боковой видимости прилегающей к проезду общего пользования полосы на расстоянии 15 м от кромки проезжей части вышеуказанного проезда общего пользования с обеих его сторон. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части удовлетворения требований судебные акты мотивированы установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5683/2011.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, судебные инстанции сослались на необоснованность требований общества в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права. По мнению общества, тротуар не является сквозным. С учетом прилегания соседних зданий к тротуару он не может считаться пожарным проездом. Суд не учел, что прекращение действия статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не устраняет обязанностей, возникших до утраты силы указанной нормы. Отсутствие предписаний об устранении нарушений противопожарной безопасности не лишает общество возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. 09.04.2013 до 14 час. 00 мин. 16.04.2013.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2003 серия 61 АА N 599560) принадлежит строение, литер "А", общей площадью 156 592 кв. м, расположенное по адресу: г. Аксай, пр. Ленина, 40, а также необходимый для эксплуатации данного строения земельный участок с кадастровым N 61:02:12 01 12:0026, площадью 3 266 кв. м.

Соседний земельный участок, принадлежащий ООО "Т.Б.М.-Юг", отделен от земельного участка общества проездом общего пользования, который примыкает к пр. Ленина.

На расстоянии 5-10 метров от здания общества (с западной, фасадной стороны - на расстоянии 11,4 м от стены, с южной части здания - на расстоянии 5,6 м от стены) вплоть до пр. Ленина располагается лесополоса шириной порядка 20 м, состоящая из акаций возрастом 60-70 лет.

Общество обратилось в администрацию с письмом от 03.10.2010 N 25 с просьбой о рассмотрении вопроса о проведении санитарной рубки лесополосы, прилегающей к административному зданию общества, со стороны пр. Ленина.

18 ноября 2010 года общество обратилось к администрации района с письмом N 45 о предоставлении земельного участка площадью 1 125 кв. м для организации автопарковки на территории лесополосы, прилегающей к зданию, принадлежащему обществу и расположенному в соответствии с требованиями СНиПа 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, из расчета 45 машино-мест на 306 человек, работающих на территории общества.

Письмом от 06.12.2010 N 4408 администрация района отказала обществу в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что расположенная на нем лесополоса выполняет защитную функцию, отделяя территорию промышленной зоны от жилой застройки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2011 по делу N А53-178/2011 решение суда от 23.06.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2011 о признании незаконным отказа администрации района от 06.12.2010 N 4408 отменены. Указанный ненормативный акт признан незаконным, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2011 по делу N А53-5683/2011 признано незаконным бездействие администрации по содержанию и ремонту проезда общего пользования, примыкающего к пр. Ленина, 40, выразившееся в необорудовании пешеходных тротуаров шириной 1,5 м с обеих сторон проезда общего пользования, непроведении ремонта дорожного покрытия проезда общего пользования, необорудовании на примыкании проезда общего пользования к проспекту Ленина треугольников видимости с катетом длиной 40 м со стороны пр. Ленина и катетом длиной 25 м со стороны проезда общего пользования, необустройства кривой поворота примыкания проезда общего пользования к пр. Ленина радиусом 30 м. На администрацию поселения судом была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Общество обратилось к администрации района с заявлением от 12.03.2012 о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения пожарного проезда, в котором общество просило предоставить ему в собственность прилегающий к западной стороне принадлежащего ему административного здания по адресу: г. Аксай, пр. Ленина, 40 земельный участок шириной 11 м и длиной 41,6 м по всей длине здания для обустройства пожарного проезда.

В связи с невыполнением администрацией истребуемых обществом действий последнее обратилось в порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

При рассмотрении дела суд судебные инстанции учли, что на момент рассмотрения дела в суде статья 67 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившего в силу с 12.07.2012.

В новой редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отсутствуют положения, обязывающие органы местного самоуправления обустраивать пожарный проезд в соответствии с требованиями общества.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона.

Суд установил, что используемое обществом в своей хозяйственной деятельности здание введено в эксплуатацию в 1985 году в соответствии с действовавшими в тот период строительными нормами и правилами, то есть до введения в действие СНиПа 2.07.01-89*, СНиПа II-6075* и Закона N 123-ФЗ.

Суд указал, что общество не представило в материалы дела доказательства изменения на момент обращения в суд функционального назначения здания либо проведения реконструкции, а также свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей, и принадлежности здания администрации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у администрации основания для обустройства пожарного проезда в соответствии с Законом N 123-ФЗ в редакции, действовавшей до 12.07.2012, отсутствовали, основан на правильном применении норм права к конкретным обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и наличие которых общество не оспаривает.

Суд проверил и отклонил довод заявителя о необходимости применения положений статьи 98 Закона N 123-ФЗ и СНиПа II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" в обоснование довода о наличии у администрации обязанности по обустройству пожарного проезда и разворотной площадки для обеспечения пожарной безопасности принадлежащего обществу здания. При этом суд отметил, что указанные нормы не распространяются на спорные правоотношения, поскольку они устанавливают требования об обеспечении пожарной безопасности в отношении производственных объектов и промышленных предприятий. Принадлежащее обществу здание к таковым не относится.

Суд также установил, что в ходе проверки, проведенной 05.07.2012 ОНД по Аксайскому района ГУ МЧС по Ростовской области по поручению прокурора Аксайского района по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: Аксай, Ленина, 40, факт ограничения проезда пожарных автомашин к зданию общества не выявлен.

Указанной проверкой также установлено, что с западной (фасадной стороны) здания общества расположена рядовая посадка деревьев, с северной части здания - на расстоянии 11,4 м от стены здания, в южной части здания на расстоянии 5,6 м от стены здания.

Оценив эти доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела фотографиями здания, лесополосы и прохода между ними, и руководствуясь положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 11.5 таблицы 8 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Минрегионразвития России от 28.12.2010 N 820, согласно которому ширина пешеходной части тротуара улиц и дорог научно-производственных, промышленных и коммунально-складских районов должна составлять 1,5 м, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об оборудовании пожарного проезда с твердым покрытием вдоль фасада административного здания общества шириной 6 м на расстоянии 5-8 метров от стены вышеуказанного здания, протяженностью 44 м, поскольку проезд в указанной части здания имеется. Существующий проезд шириной около 6 м в самой узкой части не является тротуаром и в случае пожара имеется возможность проезда пожарных машин.

Суд проверил и отклонил ссылку общества на пункт 11.6 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиПа 2.07.01-89*", согласно которому в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта, отметив, что 6-ти метровый проезд вдоль административного здания общества не является тупиковым, а выходит на улицу Вартанова.

Существующий проезд вдоль фасадной части не является улицей или дорогой и не относится к улично-дорожной сети, что подтверждается отсутствием указанной проезжей части в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Аксайского городского поселения, утвержденного постановлением главы Аксайского городского поселения от 08.06.2010 N 338.

Суд также учел, что СП 42.13330.2011 введены в действие с 20.05.2011, распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, применению к установленным по делу фактическим обстоятельствам не подлежат по мотиву введения здания в эксплуатацию более чем за 20 лет до введения в действие СП 42.13330.2011.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части обустройства пожарного разрыва путем вырубки составляющих лесополосу деревьев акации на расстоянии 20-25 метров от стены принадлежащего обществу здания; пожарного проезда шириной 6 м на расстоянии 5 м от фасадной стены принадлежащего обществу здания, а также разворотной площадки радиусом 15 м в конце пожарного проезда, суд отверг ссылку общества на пункт 5.41 СП "Генеральные планы промышленных предприятий, Актуализированная редакция СНиП II-89-80*, указав, что СП 18.13330.2011 в отношении эксплуатируемых административных зданий (пункт 1.1 СНиП II-89-80*), находящихся в границах муниципальных образований, применению не подлежат.

В обоснование заявления в данной части общество также ссылалось на часть 15 статьи 69 Закона N 123-ФЗ в редакции, действовавшей до 12.07.2012, которая устанавливала требования к противопожарным расстояниям от границ застройки городских и сельских поселений до лесных массивов.

В действующей на момент разрешения спора редакции статьи 69 Закона N 123-ФЗ часть 15 отсутствует, имеется часть 2, устанавливающая требования к противопожарным расстояниям от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) и вне их до зданий и сооружений.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доводы о применении к ним норм права, судебные инстанции, руководствуясь статьями 6, 7 и 23 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлением администрации Аксайского района Ростовской области от 02.08.2005 N 1199, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения приведенных выше положений статьи 69 Закона N 123-ФЗ к сложившимися между участвующими в деле лицами правоотношениям, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что спорные деревья акации относятся к городским лесам или имеют статус лесных насаждений.

Суд отметил, что из положений части ь 1 статьи 3 закона Ростовской области "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" и пункта 1.4 утвержденного Правительством Ростовской области "Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" усматривается принцип соответствия зеленых насаждений требованиям градостроительных норм, в том числе содержащихся в СНиП II-60-75*, не может являться основанием для удовлетворения требования об обустройстве пожарного разрыва (расстояния) шириной 20 м от стены административного здания общества до ближайшего ряда акаций, существовавших задолго до сдачи в эксплуатацию здания, используемого обществом.

Согласно статье 2 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (далее - Закон N 747-ЗС) зеленые насаждения - это древесно-кустарниковая и травянистая растительность, расположенная в населенных пунктах, выполняющая средообразующие, рекреационные, санитарно-гигиенические и экологические функции.

Суд указал, что статья 69 Закона N 123-ФЗ в различных редакциях не устанавливает требований к противопожарным расстояниям от зданий и сооружений до зеленых насаждений. Организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений (пункт 7 статьи 3 Закона). При этом под охраной зеленых насаждений понимается деятельность по созданию, сохранению и оценке состояния зеленых насаждений, направленная на создание благоприятной окружающей среды и нормализацию экологической обстановки.

Кроме того, из пункта 4.5 статьи 3 Закона N 123-ФЗ следует, что в населенных пунктах запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений, кроме случаев: вырубки аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения; осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций - на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения; невозможности пересадки деревьев и сохранения кустарниковой и травянистой растительности при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории, занятой зелеными насаждениями, - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения; в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.2 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819, при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, органами местного самоуправления оформляются разрешения.

Во исполнение данных норм Администрацией Аксайского городского поселения принята и применяется Муниципальная долгосрочная целевая программа "Комплексное благоустройство Аксайского городского поселения на 2010-2012 годы" (утверждена Постановлением Главы Аксайского городского поселения от 28.05.2010 N 302). Данной программой предусмотрены в том числе и мероприятия по содержанию городских зеленых насаждений (валка сухостойных деревьев и высадка новых).

Суд установил, что произрастающие около здания общества зеленые насаждения не вошли в перечень сносимых насаждений на 2012 год. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд правильно указал, что пункт 2.6.5 Регламента производственных работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области (утвержден приказом Ростоблкомприроды от 12.05.2008 N 36) применяется только при посадке новых деревьев и кустарников.

Общество не представило в материалы дела доказательства того, что обращалось к администрации или в иные уполномоченные органы с заявлениями о срезке крон деревьев, нависающих над зданием общества либо об удалении деревьев, которые нарушают противопожарные правила.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А53-17693/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.