Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - Долакова Т.Б. (доверенность от 10.03.2009 N 82), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009 по делу N А32-934/2009-59/27-14АЖ (судья Гонзус И.П.), установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Анапа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) от 31.12.2008 N 851 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление. Судебный акт мотивирован тем, что административное дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что административные органы вправе принимать решения о привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа по делам, отнесенным к их компетенции, и в случае, если санкция статьи предусматривает также возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, Анапская межрайонная прокуратура совместно с инспектором Отдела государственного пожарного надзора г. Анапа управления 06.11.2008 провела проверку принадлежащей обществу автозаправочной станции N 5, расположенной по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, 329 километр автодороги "Новороссийск - Керченский пролив", на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- помещения магазина по реализации ГСМ, находящиеся при автозаправочной станции не отделены от операторной противопожарной перегородкой 1-го типа (пункт 24 Норм пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом ГУ ГПС МВД России от 23.03.1998 N 25 (далее - НПБ 111-98);

- кладовая магазина для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей размещена в помещении, не обеспеченном оконным проемом и наружными стенами (пункт 28 НПБ 111-98);

- дверь на пути эвакуации из помещений операторной открывается не по направлению выхода из здания (пункт 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 315 (далее - ППБ 01-03);

- в помещении магазина установлена глухая решетка, ухудшающая условия безопасности эвакуации людей, на окнах операторной установлены глухие решетки (пункт 30 ППБ 01-03).

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 03.12.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса и данное постановление направлено для рассмотрения по подведомственности в Отдел государственного пожарного надзора г. Анапа управления.

Постановлением от 31.12.2008 N 851 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало данное постановление в суд.

При рассмотрении дела суд установил наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако признал данное постановление незаконным, полагая, что должностное лицо управления не уполномочено рассматривать дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса, поскольку дела об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено административное наказание в виде приостановления деятельности, рассматривают исключительно судьи районных судов.

Данный вывод является ошибочным.

Статья 23.1 Кодекса разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 данной статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 Кодекса предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Этот перечень включает в себя дела об административных правонарушениях, за совершение которых установлена ответственность как в виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности предпринимателя и юридического лица. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Часть 3 статьи 23.1 Кодекса определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 указанной нормы, - разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

Применять часть 3 статьи 23.1 Кодекса следует с учетом положений частей 1 и 2 данной статьи, а также статьи 23.34 Кодекса. Орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 Кодекса.

Таким образом, суд рассматривает отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они были переданы на его рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции суда. В соответствии с Кодексом административные органы (должностные лица) вправе принимать решения о привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа по делам, отнесенным к их компетенции, и в случае, если санкция статьи предусматривает также возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса может быть рассмотрено должностным лицом органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного пожарного надзора, с применением наказания в виде штрафа.

Статьей 23.34 Кодекса предусмотрено полномочие главного государственного инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместителей рассматривать дела об административных правонарушениях юридических лиц, ответственность за которые установлена статьей 20.4 Кодекса.

Постановление от 31.12.2008 N 851 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа принято заместителем главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору Чичкала Б.А. в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Следовательно, при рассмотрении дела суд допустил ошибку в применении нормы права. При таких обстоятельствах обжалуемое решение надлежит отменить и с учетом правильного вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, в удовлетворении заявления - отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, поэтому 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 17.03.2009, надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009 по делу N А32-934/2009-59/27-14АЖ отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" отказать.

Возвратить Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.03.2009, из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.