Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца индивидуального предпринимателя Дурымановой Галины Николаевны (ИНН 232300055707, ОГРНИП 309232311900017) Черноморченко С.В. (доверенность от 01.07.2009), ответчиков: индивидуального предпринимателя Мехтиевой Инги Николаевны (ИНН 232306030339, ОГРН 304232334100057), индивидуального предпринимателя Терентьевой Розы Анатольевны (ИНН 232300047061, ОГРН 310232320400027), представителя индивидуального предпринимателя Мехтиевой И.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" (ИНН 2323020287, ОГРН 1022303383728) Бернгардта В.В. (доверенности от 02.09.2011 и 03.05.2011), в отсутствие индивидуального предпринимателя Сифириди Натальи Ивановны (ИНН 232300048019, ОГРН 304232317000084), администрации муниципального образования Абинский район, третьих лиц: федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Управления муниципальной собственности администрации муниципального образования Абинский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Мехтиевой Инги Николаевны, Терентьевой Розы Анатольевны, Сифириди Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-19968/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дурыманова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:01:08 04 220:0008 и расположенным на нем зданием путем обязания индивидуальных предпринимателей Сифириди Н.И., Мехтиевой И.Н. и Терентьевой Р.А. (с учетом замены ответчика, произведенной судом определением от 27.10.2010) снести самовольные постройки - некапитальные торговые павильоны, расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пос. Ахтырский, ул. Советская, фасад дома N 34 д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Управление муниципальной собственности администрации муниципального образования Абинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что расстояние между торговыми павильонами ответчиков и имуществом истца менее установленных противопожарными нормативами, это создает угрозу сохранности имущества истца, жизни и здоровью лиц, находящихся в этом объекте недвижимости.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Мехтиева Инга Николаевна, Терентьева Роза Анатольевна, Сифириди Наталья Ивановна просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявители указывают, что истец на приобретенном в собственность земельном участке и фундаменте без разрешения осуществила строительство объекта торговли - пирожковой. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию получено незаконно. Выданное администрацией Ахтырского городского поселения разрешение на строительство пирожковой нарушило интересы арендатора смежного земельного участка - ООО "Торговый Комплекс "Казачий", так как проход к объекту Дурымановой Г.Н. осуществляется через принадлежащий обществу участок при отсутствии сервитутов и обременений. Возможность прохода к кафе (пирожковой) истца может быть обеспечена путем сноса трех торговых киосков, принадлежащих Дурымановой Г.Н., расположенных перед фасадом здания пирожковой. Истец не направлял ответчикам прилагаемые к исковому заявлению, а также дополнительно предъявленные в суды обеих инстанций документы, что лишило ответчиков возможности заблаговременно ознакомиться с ними и представить отзыв. Сифириди Наталья Ивановна не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как собственником павильона является Сифириди Иван Анастасович, не являющийся предпринимателем. Собственником павильона, в котором осуществляла торговую деятельность Мехтиева И.Н., является Мехтиев Фирудин Алахверанович. С 1 июля 2010 года собственником павильона, где работала Терентьева Р.А., как индивидуальный предприниматель, является Терентьев Артем Анатольевич (купил у Колесник С.Н.). При этом собственники торговых помещений к участию в деле не привлечены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании предприниматели, представитель Мехтиевой И.Н. и ООО "Торговый комплекс "Казачий" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Дурымановой Г.Н. на праве собственности принадлежит объект торговли - пирожковая общей площадью 83,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.12.2008 (т. 1, л.д. 36).

Строение находится на земельном участке площадью 110 кв. м с кадастровым номером 23:01:08 04 220:0008, расположенном по адресу: пос. Ахтырский, ул. Советская, 34д, который приобретен Дурымановой Г.Н. по договору купли-продажи от 13.07.2009 и принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2009 (т. 1, л.д. 17).

Полагая, что павильоны ответчиков размещены непосредственно между пирожковой и улицей Советской пос. Ахтырского, что препятствует организации выхода на ул. Советскую, предусмотренного градостроительным планом земельного участка и устройству подходов и проездов к зданию пирожковой, Дурыманова Г.Н. обратилась в суд.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды установили, что размещение торговых павильонов ответчиков в непосредственной близости от строения и земельного участка истца нарушает права и законные интересы последнего, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации объекта - пирожковой и создает угрозу повреждения принадлежащего истице на праве собственности имущества, а также угрозу жизни окружающих собственников близко стоящих торговых павильонов, посетителей рынка в случае неконтролируемого горения. Суд удовлетворил требования Дурымановой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем удаления с соседнего земельного участка торговых павильонов, указанных на схеме как МН N 1, МН N 2, МН N 3.

Из письма от 24.03.2009 N 23/9.7-49 отделения государственного пожарного надзора Абинского района Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю, следует, что торговые павильоны предпринимателей Мехтиевой И.Н., Колесник С.Н. и Сифириди Н.И., выполненные из металлических конструкций, установлены к кафе истца "Пирожковая" с нарушением противопожарных разрывов, которые согласно таблице 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство" должны составлять не менее 10 м (т. 2, л.д. 72).

В силу пункта 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений. Из пункта 24 Правил следует, что временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

Иная норма содержится в части 12 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (вступившего в силу с 01.05.2009) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к данному Федеральному закону, а именно в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Из схемы размещения торговых павильонов (т. 2, л.д. 129) следует, что на прилегающей к фасадной стороне территории "Пирожковая" индивидуальные предприниматели Михтиева И.Н., Терентьева Р.А., Сифириди Н.И. разместили временные (некапитальные) объекты торговли (металлические павильоны). Некапитальные сооружения ответчиков под номерами МН N 1, МН N 2, МН N 3 размещены на расстоянии от здания пирожковой соответственно 1,83 м, 2,06 м, 3,82 м непосредственно между пирожковой и улицей Советской пос. Ахтырского. Ответчики не отрицали размещение их павильонов на расстоянии указанном в схеме.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что размещение торговых павильонов ответчиков в непосредственной близости от строения и земельного участка истца нарушает его права и законные интересы.

Доводы о возведении истицей объекта торговли - пирожковой на приобретенном в собственность земельном участке и фундаменте без разрешения оценены судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку вопрос правомерности возведения объекта не является предметом настоящего спора. Кроме того, в материалах дела имеются разрешения на строительство от 07.04.2008 и ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2008 (т. 1, л.д. 41, 48), выдача которых ответчиками не оспорена. Ссылка заявителей жалобы на то, что выданное администрацией Ахтырского городского поселения разрешение на строительство пирожковой нарушило интересы арендатора смежного земельного участка - ООО "Торговый Комплекс "Казачий", так как проход к объекту Дурымановой Г.Н. осуществляется через принадлежащий обществу участок при отсутствии сервитутов и обременений, также была предметом оценки судов и обоснованно отклонена. ООО "Торговый комплекс "Казачий" каких-либо претензий к истцу не предъявил.

Довод о том, что истец не направлял ответчикам прилагаемые к исковому заявлению, а также дополнительно предъявленные в суды обеих инстанций документы, что лишило ответчиков возможности заблаговременно ознакомиться с ними и представить отзыв, судом кассационной инстанции не принимается. В случае, если ответчики не получили названные документы, они имели возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д. Доказательства того, что это повлекло принятие незаконного судебного акта и нарушило права заявителей, отсутствуют.

Довод предпринимателей о том, что Мехтиева И.Н., Терентьева Р.А. и Сифириди Н.И., не являются надлежащими ответчиками, поскольку помещения принадлежат Мехтиеву Ф.А., Терентьеву А.А. и Сифириди И.А., которые к участию в деле не привлечены, является необоснованным. Предпринимательскую деятельность в спорных торговых павильонах непосредственно осуществляли Мехтиева И.Н., Терентьева Р.А. и Сифириди Н.И., в связи с чем суд правильно рассмотрел спор с участием указанных лиц в качестве ответчиков в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом существа рассматриваемого спора (предмета и оснований заявленных требований) не принимается довод жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду (со ссылкой на принадлежность торгового павильона физическому лицу - Сифириди Ивану Анастасовичу), не имеющему статуса индивидуального предпринимателя).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А32-19968/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.