Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Н" - директора Будкина Н.И. (паспорт <...>), Магонова В.А. (доверенность от 16.11.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Н" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 по делу N А32-48312/2009-11/940-28АЖ (судья Лесных А.В.), установил следующее.

ООО "Гелиос-Н" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска (далее - отдел) от 11.08.2009 N 874 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано на том основании, что действия общества образуют состав правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что не относится к субъектам правонарушения, поскольку не является собственником спорного здания. Обществом с ООО "НТК" заключен договор от 01.02.2007 N 02 на проведение работ по обслуживанию средств пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, условиями которого не предусмотрено выполнение иных работ, таких как монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре. Общество также ссылается на нарушение отделом требований статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и статьи 27.8 Кодекса при обследовании помещения. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, указанного в пункте 1 статьи 210 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2009 N 542 отдел провел в отношении ООО "НТК" проверку по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также выполнения предписаний органов государственного контроля. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.07.2009 N 542. В ходе проверки установлено, что при проверке работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре управления эвакуацией в помещениях ООО "НТК" по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина, 1, обслуживающей организацией - обществом (на основании договора от 01.02.2007 N 02) нарушены положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Технический регламент), и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03):

- регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не проводятся в соответствии с годовым планом-графиком, разработанным с учетом технической документации завода-изготовителя;

- не обеспечено функционирование кабелей и проводов системы пожарной сигнализации в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, обнаружения пожара, управления другими техническими средствами;

- не обеспечено функционирование системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания;

- оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией не выполнено обеспечивающим подачу световых сигналов;

- не обеспечена работоспособность систем противопожарной защиты в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасное место;

- система оповещения людей о пожаре не выполнена обеспечивающей однозначное информирование людей о пожаре и различием сигналов оповещения по тональности от сигналов другого назначения;

- автоматическая пожарная сигнализация не выполнена обеспечивающей подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре, с учетом количества смонтированных пожарных извещателей в одном помещении.

По данному факту отдел составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 06.08.2009 N 874 и вынес постановление от 11.08.2009 N 874 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, исходя из доказанности вменяемого обществу правонарушения, наличия вины в его совершении, соблюдения прав и законных интересов заявителя при привлечении к административной ответственности, соблюдения отделом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и не подлежат переоценке.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Факт нарушения требований Технического регламента и ППБ 01-03 установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, суд обоснованно отклонил, руководствуясь следующим.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Суд установил, что между ООО "НТК" и обществом заключен договор от 01.02.2007 N 02 на обслуживание средств пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Из пункта 3 данного договора следует, что общество обязано проводить регламентные работы не реже одного раза в месяц; устранять выявленные неисправности при получении заявки от заказчика в течение 24 часов; своевременно вносить изменения в исполнительную схему АПС в случаях замены аппаратуры, датчиков, извещателей и прочего оборудования; содержать в исправном состоянии имущество заказчика.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество, заключив с ООО "НТК" данный договор, приняло на себя обязательства по обслуживанию средств пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, т.е. обеспечению пожарной безопасности при техническом обслуживании и планово-предупредительном ремонте автоматических установок противопожарной защиты в помещениях ООО "НТК".

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 27.8 Кодекса обследование спорного помещения производилось без участия представителя общества, не принимается судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что проверка проводилась в присутствии законного представителя ООО "НТК" в лице генерального директора Колесникова А.С., который является собственником проверяемых помещений. Таким образом, нарушений требования Кодекса, связанных с проведением проверки, со стороны проверяющих не установлено.

Ссылка общества на нарушение отделом требований статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ является необоснованной, поскольку заявитель не указал, в чем именно выразились нарушения данной статьи при проведении проверки.

Иные доводы кассационной жалобы общества также не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 по делу N А32-48312/2009-11/940-28АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.