Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Олейниковой Л.В. (доверенность от 04.06.2013), в отсутствие заявителя - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 22 пос. Урожайного муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329020879, ОГРН 1062329007465), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-36647/2012, установил следующее.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 22 пос. Урожайного муниципального образования Гулькевичский район (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Гулькевичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) от 16.11.2012 N 178 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 23.05.2013 (судья Руденко Ф.Г.) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2013 решение суда от 23.05.2013 отменено, постановление управления признано незаконным и отменено. Суд признал правомерным привлечение учреждения к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа и, квалифицировав правонарушение как малозначительное (статья 2.9 Кодекса), удовлетворил заявление учреждения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя кассационной жалобы, совершенное учреждением правонарушение не может быть признано малозначительным, угрожает общественным интересам в сфере пожарной безопасности; устранение учреждением нарушений требований пожарной безопасности после выявления совершенного правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2012 управление провело плановую проверку учреждения по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявило нарушения требований пункта 14 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315. Нарушения выражены в необеспечении работоспособности автоматической пожарной сигнализации в помещениях здания пищеблока учреждения.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 N 178 и вынесено постановление от 16.11.2012 N 178 о привлечении учреждения к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о совершении учреждением правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 тыс. до 200 тыс. рублей.

Суды правильно исходили из того, что в силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, отнесены к числу лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Суды установили, что учреждение допустило нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении работоспособности автоматической пожарной сигнализации в помещениях здания пищеблока учреждения.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признал совершенное учреждением правонарушение малозначительным, сославшись на непредставление управлением доказательств пренебрежительного отношения учреждения к требованиям пожарной безопасности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, указал, что выявленные нарушения не носят систематический характер, существенные нарушения требований пожарной безопасности не привели к угрозе жизни и здоровью людей, утрате имущества.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.

Поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А32-36647/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.