Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МИАР" (ИНН 6165129913, ОГРН 1066165040182) и заинтересованных лиц - Отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Главного управления МЧС России по Ростовской области, Главного управления МЧС России по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заявивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИАР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-19050/2012, установил следующее.

ООО "МИАР" в (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - управление) от 05.04.2012 N 310 - 190/2012/2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением 150 тыс. рублей штрафа.

Решением от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2012, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы совершением обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса, выразившегося в размещении (складировании) обществом у электрощитов при эксплуатации действующих электроустановок горючих (легковоспламеняющихся) веществ и материалов. Судебные инстанции указали, что обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 20.4 Кодекса (150 тыс. рублей) и не установили основания для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при привлечении общества к административной ответственности не учтена малозначительность выявленного правонарушения и несоразмерность правонарушения назначенному наказанию. Заявитель жалобы полагает, что нарушение не повлекло каких-либо последствий, не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям в области соблюдения противопожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, довод общества о том, что складирование коробок возле электрощитов допущено в нерабочее время, является несостоятельным, поскольку проверка проводилась и правонарушение выявлено в рабочее время, после открытия кафе (ресторана).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками прокуратуры совместно с управлением проведена проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности в помещении по адресу: г. Новочеркасск, ул. Московская, 5/21 и выявлен факт нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: в помещении при эксплуатации действующих электроустановок обществом допущено размещение (складирование) возле электрощитов горючих (легковоспламеняющихся) веществ и материалов (пункт 60 ППБ 01 - 03).

По результатам проверки заместителем прокурора г. Новочеркасска по Ростовской области вынесено постановление от 26.03.2012 N 557 - 2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и материалы переданы в управление. Постановлением управления от 05.04.2012 N 310 - 190/2012/2 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01 - 03).

Судебные инстанции установили, что в ходе проверки соблюдения обществом требований норм и правил пожарной безопасности в местах с массовым пребыванием людей выявлено следующее: в помещении ресторана при эксплуатации действующих электроустановок обществом допущено размещение возле электрощитов (складирование) горючих (легковоспламеняющихся) веществ и материалов.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса, выявлен при проведении проверки и не оспаривается обществом, пояснившим, что после обнаружения данного правонарушения, оно было сразу устранено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебные инстанции оценили довод общества об обстоятельствах совершения правонарушения и отсутствии вины общества и обоснованно его отклонили. При этом судебные инстанции исходили из того, что наличие выявленных на момент проверки нарушений свидетельствует о непринятии обществом всех мер для соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии правилами пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Установив наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса.

Оценив довод общества о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса и освобождении его от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, судебные инстанции указали на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Судебные инстанции исходили из того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, общества и государства; сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; характер правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 Кодекса.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях...").

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А53-19050/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.