Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кештова Арсения Юрьевича, ответчика - открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Центральный", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Модуль 2", администрации г. Нальчика, Сердечного Ивана Григорьевича, Кештова Юрия Аниуаровича, Павловой Татьяны Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Центральный" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2011 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу N А20-1227/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кештов Арсений Юрьевич обратился в суд с иском к ОАО "Торговый комплекс "Центральный" (далее - общество) об обязании устранить нарушение права пользования недвижимым имуществом (здание магазина, 96% готовности, общая площадь 224,6 кв. м, расположенное в г. Нальчике, ул. Толстого, 94) путем демонтажа павильона (магазин "Садовод") и переноса его в иное место с освобождением входа в помещения истца под литерами А9 (котельная), А6 (склад) и А8 (склад) (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Модуль 2", администрация г. Нальчика, Сердечный Иван Григорьевич, Кештов Юрий Аниуарович и Павлова Татьяна Александровна.

Решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2011, в удовлетворении ходатайства общества о назначении дополнительной экспертизы отказано. Суд обязал ответчика устранить препятствия в зданием магазина, принадлежащим Кештову А.Ю., Кештову Ю.А. и Павловой Т.А. на праве общей долевой собственности, расположенным в г. Нальчике по ул. Толстого, 94, путем демонтажа пристройки павильона (магазин "Садовод") и обеспечения доступа к входам с внешней стороны здания в помещения под литерами А9 и А6. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в иске отказать. По мнению заявителя, иск об устранении нарушения права пользования зданием, принадлежащим на праве общей долевой собственности нескольким лицам, предъявлен единолично Кештовым А.Ю., в связи с чем не подлежал удовлетворению. Кроме того, решение суда о демонтаже павильона, в нарушение статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение у ответчика права собственности на указанное имущество. К спорным правоотношениям не применимы нормы статьи 11 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", поскольку павильон является временным сооружением, а не объектом капитального строительства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Кештов А.Ю. является собственником 2/5 доли в здании магазина 96% готовности общей площадью 224,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2006 серии 07 АД N 016291). Право собственности на оставшиеся 2/5 доли принадлежит Кештову Ю.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2006 серии 07 АД N 016292) и 1/5 доли - Павловой Т.А.

Из технического паспорта следует, что здание магазина состоит из помещений, обозначенных литерами А1 - А9. Доли в праве общей собственности физическими лицами не индивидуализированы, право собственности на отдельные помещения за сособственниками не зарегистрировано.

Земельный участок под зданием магазина площадью 229 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102060:124 принадлежит Кештову А.Ю. и Кештову Ю.А. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 12.03.2009. Земельный участок расположен на территории Центрального рынка г. Нальчика и граничит с земельным участком площадью 32 700 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102060:50, принадлежащим на праве собственности обществу.

Ответчик без получения разрешения сособственников магазина осуществил пристройку к нему в виде павильона (магазин "Садовод") площадью 25 кв. м.

Указанный павильон передан ООО "Модуль 2" по договору аренды от 01.09.2010 N 02/10. На момент рассмотрения спора павильон использует предприниматель Сердечный И.Г. на основании договора субаренды от 01.09.2010 N 130 для торговли промышленными товарами.

Кештов А.Ю., ссылаясь на то, что павильон (магазин "Садовод") нарушает его права в пользовании принадлежащим ему зданием магазина, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением от 05.10.2010 для установления у спорного объекта признаков недвижимости и оценки доводов истца о нарушениях при строительстве павильона строительных норм и правил назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 12.11.2010 N 13 павильон (магазин "Садовод") является временным сборно-разборным сооружением, не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению. При возведении павильона выявлены несоответствия требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 3 статьи 3, пункт 11 статьи 2), СНиП 2.07.01-89 "Противопожарные требования", приложение N 1 к Федеральному закону N 124-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (разрывы между строениями и сооружениями). Экспертом сделан вывод о том, что нарушения, допущенные при возведении павильона, создают угрозу жизни и здоровью людей, так как имеет место высокая степень пожарного риска и возможного ущерба имуществу. Павильон вплотную примыкает к стене здания магазина истца (фактически пристроен к нему) и перекрывает доступ в помещение котельной (литера А9).

Кроме того, суды установили, что общество не получило разрешение сособственников на пристройку павильона к их зданию. Предприниматель Сердечный И.Г. использует помещение под литерой А9 (котельная) для складирования товаров без разрешения собственников здания магазина. Сособственники здания не имеют доступа в павильон (магазин "Садовод"). Проход в котельную возможен только через павильон ответчика. В помещении под литерой А6 (загрузочная-склад) предусмотрен вход со стороны павильона, который без разрешения сособственников здания заложен ответчиком.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) планировка, перепланировка и застройка рынка, реконструкция и модернизация зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений осуществляются управляющей рынком компанией при соблюдении архитектурных, градостроительных и строительных норм и правил. Торговые места на рынке должны быть оборудованы в соответствии со схемой их размещения (пункт 1 статьи 12 Закона N 271-ФЗ).

Согласно представленной ответчиком схеме размещения торговых мест (утверждена в ноябре 2008 года Главным управлением МЧС по Кабардино-Балкарской Республике, Управлением Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике, органом по контролю за охраной общественного порядка, государственным ветеринарным надзором) принадлежащий истцу магазин обозначен номером 14. Указанная схема не содержит сведений о размещении павильона (магазин "Садовод").

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество возвело павильон, который закрывает вход в помещения под литерами А6 и А9, препятствует Кештову А.Ю. и другим сособственникам в осуществлении права собственности на здание магазина, а именно ограничивает доступ к помещениям и возможность обслуживания существующего строения.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Довод о том, что иск об устранении нарушения права пользования зданием, принадлежащим на праве общей долевой собственности нескольким лицам, предъявлен единолично Кештовым А.Ю., в связи с чем не подлежал удовлетворению, не принимается судом кассационной инстанции, так как остальные сособственники здания (Кештов Ю.А. и Павлова Т.А.) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и полностью поддержали заявленные истцом требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А20-1227/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2011 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.