Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Прокурора Республики Ингушетия, третьего лица - Отделения государственного пожарного надзора по Малгобекскому району и городу Малгобек, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 15971, 15973), заинтересованного лица - Управления государственного пожарного надзора по Республике Ингушетия, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Прокурора Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2010 по делу N А18-187/2010 (судья Колоева Л.А.), установил следующее.

Прокурор Республики Ингушетия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора по Республике Ингушетия (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Отделения государственного пожарного надзора по Малгобекскому району и городу Малгобек (далее - отделение) по проведению проверки ООО "Здоровье" (далее - общество);

- признать недействительным предписание управления от 19.01.2010 N 1 об устранении обществом нарушений требований пожарной безопасности;

- признать незаконным постановление управления от 19.01.2010 N 1 о привлечении Картоевой М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 2 тыс. рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение.

Решением суда от 14.04.2010 в удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий по проведению проверок деятельности общества и недействительным предписания от 19.01.2010 N 1 отказано. В части оспаривания постановления от 19.01.2010 N 1 о привлечении к административной ответственности Картоевой М.М. производство по делу прекращено.

Суд признал требования прокурора обоснованными в части признания незаконным действий по проведению внеплановой проверки общества, однако указал на пропуск прокурором срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части прекращения производства по делу суд сослался на неподведомственность спора об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Картоевой М.М., которая является физическим лицом.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно положений статьи 198 и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению прокурора, заявление направлено им в арбитражный суд без пропуска срока на обжалование. Проведенная отделением проверка деятельности общества осуществлена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отзыв на кассационную жалобу управление не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требований прокурора надлежит отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как видно из материалов дела, отделением проведена проверка деятельности аптеки общества, расположенной по адресу: город Малгобек, ул. Осканова, 6, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 19.01.2010 N 1 и выдано предписание N 1 об устранении обществом нарушений требований пожарной безопасности. По признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса, составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2010 N 1 в отношении физического лица Картоевой М.М.

Прокурор, считая действия отделения по проведению проверки деятельности общества незаконными, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу в части требований прокурора о признании недействительным постановление управления от 19.01.2010 N 1 о привлечении физического лица Картоевой М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса, суд обоснованно руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий по проведению проверки деятельности общества и недействительным предписания от 19.01.2010 N 1, указал на следующее.

Частью 2 статьи 208 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срок оспаривания дела об административном правонарушении прокурором пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суд не учел следующее.

Правоотношения, связанные с рассмотрением дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируются главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, в указанной статье установлен срок для вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности и процедуры обжалования такого постановления.

Однако, как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлась законность действий отделения по проведению проверки деятельности общества и законность вынесенного управлением предписания. Следовательно, данный спор не мог рассматриваться в порядке, установленном для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных им требований на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применил норму процессуального права не подлежащую применению в рассматриваемом деле, что привело к принятию неправильного решения.

Указанное является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в частности, прокурора, изложенные в кассационной жалобе; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2010 по делу N А18-187/2010 в части отказа в удовлетворении требований прокурора отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.