Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Джазовой Ж.А. и ее представителя, в отсутствие заинтересованного лица - муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" г. Армавир, третьего лица - индивидуального предпринимателя Макашова А.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джазовой Ж.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу N А32-48667/2005-33/1625, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Джазова Ж.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" (далее - учреждение) в части несоответствия изготовленного градостроительного заключения обязательным противопожарным нормам и правилам; применения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" вместо СНиП 11-89-90 "Генеральные планы промышленных предприятий"; требования непременного обращения в межведомственную комиссию за определением размера земельного участка, прилегающего к зданию столярного цеха; изготовления трех градостроительных заключений с различными размерами земельного участка, прилегающего к зданию столярного цеха, без соблюдения противопожарных норм и правил (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макашов А.М.

Решением от 03.05.2006 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что при подготовке градостроительного заключения управлением учтены требования законодательства, предъявляемые при определении границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания столярного цеха.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и удовлетворить заявление. Заявитель считает, что при изготовлении градостроительного заключения в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О техническом регулировании" управлением не учтены обязательные противопожарные правила пунктов 3.47 и 3.32 таблицы 1 СНиП 11-89-90 "Генеральные планы промышленных предприятий", в соответствии с которыми ширина проезда к столярному цеху должна составлять 9 метров. Поэтому в градостроительном заключении неправомерно установлена ширина проезда 5 метров.

По мнению заявителя, учреждение необоснованно сослалось на отсутствие технической возможности увеличения ширины проезда до 9 метров, поскольку на соседнем участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Макашову А.М., ширина заезда указана 20 метров. На границе зоны проезда индивидуальный предприниматель Макашов А.М. самовольно возвел забор, который делает невозможным проезд и разворот пожарных машин возле цеха.

Учреждение и индивидуальный предприниматель Макашов А.М. не предоставили отзывов на жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и ее представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником здания столярного цеха, литера У, площадью 654,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Шаумяна, 6, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (серия 23-АБ 648832).

На основании заявления предпринимателя учреждение подготовило градостроительное заключение от 02.03.2005 N 2805/1 "Об определении границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (здание столярного цеха, литера У) по ул. Шаумяна, 6, в г. Армавире", согласно которому площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, составила - 3817 кв. м, в том числе нормативная площадь земельного участка - 1636,8 кв. м, сверхнормативная площадь - 2180 кв. м (необходимая в дальнейшем для реконструкции здания столярного цеха).

В связи с отрицательным решением межведомственной комиссии по рациональному использованию земель на территории г. Армавира о возможности закрепления земельного участка, превышающего нормативные требования необходимого для эксплуатации столярного цеха, предприниматель обратилась в учреждение с заявлением о внесении изменений в градостроительное заключение от 02.03.2005 N 2805/1.

Градостроительным заключением от 25.05.2005 N 2960 "Об определении границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания столярного цеха (литер У), по адресу: ул. Шаумяна, 6" предпринимателю установлен нормативный размер земельного участка непосредственно для эксплуатации столярного цеха, литера У, площадью 1485 кв. м и определена ширина проездов к зданию столярного цеха - 6 м и 5 м.

Предприниматель, считая, что градостроительное заключение составлено без учета противопожарных норм и правил, уменьшение выделяемой площади земельного участка не согласовано с главным государственным инспектором пожарного надзора, обратился в арбитражный суд с иском о признании действий учреждения незаконными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь указанной части земельного участка определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

В пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В градостроительным заключении от 25.05.2005 предпринимателю установлен нормативный размер земельного участка непосредственно для эксплуатации здания столярного цеха, площадью 1485 кв. м и определена ширина проездов к зданию столярного цеха - 6 м и 5 м.

В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (таблица 8) нормативная ширина основного проезда должна составлять 2,75 м, второстепенного - 3,5 м.

В пунктах 3.47 и 3.32 (таблица 1) СНиП II-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 30 декабря 1980 г. N 213) нормативные расстояния между зданиями и сооружениями степени огнестойкости I, II, III, IIIа, IIIб, которые составляют 9 м. Согласно пункту 3.47 ширину проездов на территории предприятия надлежит принимать из расчета наиболее компактного размещения дорог, инженерных сетей и полос озеленения, но не менее расстояний между зданиями и сооружениями, приведенными в таблице 1, и требуемыми санитарными нормами проектирования промышленных предприятий. Шириной проезда считается расстояние между наружными координационными осями зданий, ограничивающими проезд.

Установив, что на участке предпринимателя Макашова А.М., граничащем с обозначенной в градостроительном заключении зоной проезда к столярному цеху, отсутствуют здания и сооружения ближе нормативного расстояния (9 м), указанного в таблице 1 СНиП II-89-80, суд правомерно пришел к выводу, что в градостроительном заключении от 25.05.2005 ширина проезда к зданию столярного цеха (5 м) обоснованно установлена с учетом требований СНиП 2.07.01-89.

Заявитель не предоставил документов, подтверждающих, что в градостроительном заключении от 25.05.2005 при определении ширины проезда допущены нарушения противопожарных норм.

В пункте 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется, а подготовка землеустроительной документации осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Поскольку предприниматель не представил документов, подтверждающих правообладание земельным участком по ул. Шаумяна, 6, довод заявителя о неправильном применении судом пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обоснован.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу N А32-48667/2005-33/1625 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.