Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "Высотник" - Дейнега Ю.И. (доверенность от 25.03.2010), и Белова Ю.Н. (директор, полномочия подтверждены), в отсутствие заявителя - Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 11510), рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Золотухина С.И., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А32-50157/2009, установил следующее.

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО фирма "Высотник" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 23.12.2009 суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса с назначением административного наказания в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Постановлением от 16.04.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.12.2009 и отказал управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Судебный акт мотивирован тем, что работы, связанные со строительством, эксплуатацией и ремонтом промышленных дымовых труб не идентичны соответствующим работам, осуществляемым в отношении печей и связанных с ними вентиляционных труб бытового характера, данные работы разграничиваются законодателем, при этом термин трубо-печные работы применительно к работам по строительству и эксплуатации промышленных труб не применяется. Трубо-печные работы, о которых идет речь в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625), нельзя отождествлять с работами, связанными с ремонтом дымовых промышленных труб, которыми занимается общество.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2010, оставив в силе решение от 23.12.2009.

По мнению управления, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления неправильно применил нормы материального и процессуального права, и сделал неверный вывод о том, что осуществление ремонта промышленных дымовых труб не подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 и не охватывается термином "трубо-печные работы", используемым в названном постановлении.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 29.10.2009 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет трубо-печные работы без соответствующей лицензии МЧС России, что является нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, а именно: в нарушение пункта 39 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ и пункта 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 общество производило трубо-печные работы без соответствующей лицензии МЧС России. По результатам проверки управление составило в отношении общества протокол от 29.10.2009 N 29 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Указанный протокол и материалы проверки управление направило в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.10.2009 N 29 и заявления о привлечении общества к административной ответственности, административный орган считает общество обязанным иметь лицензию на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, полагая, что данная лицензия необходима обществу в связи с осуществлением им трубо-печных работ.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что общество осуществляет деятельность по строительству и ремонту промышленных дымовых труб, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса и отменил решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона N 128-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в пункте 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ видов деятельности, в том числе деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), определивший основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установивший общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Настаивая на том, что действие положения о лицензировании, предусмотренного подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ продолжает сохраняться, поскольку Законом N 123-ФЗ не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и ссылаясь в обоснование своей позиции на разъяснения МЧС России, изложенные в письме МЧС Российской Федерации от 11.03.2010 N 19-1-15-1282 (не опубликованном и не зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации, а, следовательно, не носящем нормативный характер), административный орган утверждает, что под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушение, пожарные и пожарно-охранные сигнализации), противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещение и эвакуация при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Из указанного определения административный орган выделяет определение трубо-печные работы, под которыми понимает все виды работ, связанные с монтажом, ремонтом и обслуживанием дымовых труб, в том числе и промышленных, полагая, что общество осуществляет трубо-печные работы в смысле, придаваемом этому понятию постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625.

Статьей 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" огнезащитные и трубо-печные работы отнесены к работам и услугам в области пожарной безопасности. Между тем содержание трубо-печных работ в данном законе не раскрыто. Требования пожарной безопасности к таким работам содержатся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313. Из содержания Правил, а также Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных ФГУ ВНИИПО МЧС России 01.10.2006, следует, что к трубо-печным работам как работам в области пожарной безопасности относятся работы, связанные с монтажом, эксплуатацией и ремонтом систем печного отопления в бытовых - то есть жилых, производственных, культурно-бытовых, общественных и других служебных помещениях, в том числе расположенных в соответствующих помещениях отопительных, варочных, бытовых печей и каминов, дымовых каналов и вентиляционных труб к ним. Применительно к эксплуатации промышленных дымовых труб безопасности постановлением Горгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56 утвержден самостоятельный нормативный акт, определяющий основные требования к их безопасной эксплуатации и ремонту - Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.06.2002, регистрационный N 3500), требования которых распространяются только на проектирование, строительство, обслуживание и ремонт промышленных дымовых и вентиляционных труб и не относятся к трубам и печам, используемых в производственных, общественных и бытовых помещениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что работы, связанные со строительством, эксплуатацией и ремонтом промышленных дымовых труб не идентичны соответствующим работам, осуществляемым в отношении печей, и связанных с ними вентиляционных труб бытового характера, данные работы разграничены законодателем, при этом термин трубо-печные работы применительно к работам по строительству и эксплуатации промышленных труб не применяется.

В судебном заседании кассационной инстанции директор общества пояснил, что строительство и ремонт промышленных дымовых труб не относится к трубо-печным работам, так как промышленная дымовая труба представляет собой капитальное строение, стоящее на отдельном фундаменте, выполняющее функцию отвода паров сгораемого топлива в атмосферу и не влияющее на пожарную безопасность. Промышленные дымовые трубы находятся на заводах, фабриках, теплоэнергетических комплексах, промышленных и производственных объектах, не осуществляют хозяйственно-бытовые функции. Данные доводы приведены в имеющихся в материалах дела отзывах и пояснениях общества, однако документально управлением не опровергнуты.

При оценке указанного довода общества, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст работы по строительству промышленных дымовых труб отнесены к группе 45.25.61, включающей работы по монтажу дымовых труб из стальных конструкций, работы общестроительные по строительству промышленных дымовых труб, промышленных печей, работы по устройству огнеупорной футеровки дымовых труб и промышленных печей. Работы же по устройству, ремонту, перекладке иных печей, дымоходов, очагов и каминов, в том числе выполняемые по индивидуальным заказам, отнесены классификатором к группе 45.25.62 - то есть к иной группе, чем работы в отношении промышленных дымовых труб.

Сделав вывод о том, что трубо-печные работы, о которых идет речь в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, нельзя отождествить с работами, связанными с ремонтом дымовых промышленных труб, которыми занимается общество, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество не выполняет работы, указанные в Положении о лицензировании, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, а потому требование управления о невозможности общества осуществлять соответствующие работы при отсутствии лицензии на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений незаконно.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса, является правильным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А32-50157/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.