Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - негосударственного образовательного учреждения "Центр дополнительного и профессионального образования" - Х. (директор), О. (д-ть от 03.08.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Центр дополнительного профессионального образования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А32-13016/2007-63/287, установил следующее.

НГУ "Центр дополнительного и профессионального образования" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий инспектора Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска по вынесению предписания от 05.04.2007 N 429 о запрете размещения помещения для пребывания детей в цокольном этаже жилого дома N 11 по ул. Героев Десантников в г. Новороссийске.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение нарушило требования пожарной безопасности, разместив классы для дополнительного образования детей в цокольном этаже жилого дома. Нарушений со стороны заинтересованного лица при проведении мероприятий по контролю и вынесении предписания суд не установил.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.2007, постановление апелляционной инстанции от 04.05.2008 и принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда: на момент проведения проверки спорное помещение было закрыто на капитальный ремонт и занятия с детьми не проводились; помещение изначально было предназначено для организации досуга детей. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство учреждения об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя заявителя.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу отдел государственного пожарного надзора г. Новороссийска просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 20.02.2007 N 360 и распоряжения Администрации муниципального образования г. Новороссийск от 21.03.2007 N 163-рки-л учреждению предоставлено в безвозмездное пользование нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное в цокольном этаже жилого дома N 11 по ул. Героев Десантников в г. Новороссийске.

В соответствии с распоряжением руководителя Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска Управления ГПН МЧС России от 04.04.2007 N 429 сотрудники отдела провели проверку учреждения по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения учреждением требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 05.04.2007 N 492 и явились основанием для вынесения предписания от 06.04.2007 N 429 о запрете размещения помещения для пребывания детей в цокольном этаже жилого здания (л. д. 86).

Указанное предписание оспорено учреждением в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконным ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворение заявленных учреждением требований возможно только в случае одновременного наличия двух перечисленных условий (как несоответствия оспариваемых заявителем действий по вынесению предписания требованиям действующего законодательства, так и нарушения ими прав и законных интересов последнего).

При рассмотрении дела судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предписание, содержащее запрет на размещение учреждением помещения для пребывания детей в цокольном этаже здания, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержатся противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Пунктом 6.6 данных Правил установлен запрет на размещение в подвальных и цокольных этажах помещений классов функциональной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф1.3. При этом пунктом 5.20 Правил к классу функциональной опасности Ф1.1 отнесены детские дошкольные учреждения.

Согласно пункту 4.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в цокольных и подвальных этажах жилых зданий не допускается размещать помещения для пребывания детей. Пунктом 3.3 СанПин 2.4.41251-03 предусмотрено, что помещения учреждений дополнительного образования детей следует размещать в наземных этажах здания. Не допускается размещать помещения для детей в подвальных и цокольных этажах.

Материалами дела подтверждается (л. д. 92), что нежилое цокольное помещение площадью 102,2 кв. м в жилом доме N 11 по ул. Героев-Десантников в г. Новороссийске используется учреждением для проведения занятий с детьми по двум направлениям: интеллектуальное развитие (обучаются 60 детей в возрасте от 6 до 10 лет), основы рыночной экономики (обучаются 30 детей в возрасте от 14 до 17 лет). Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре" государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Установив нарушение учреждением требований пожарной безопасности, инспектор государственного надзора обоснованно вынес предписание об устранении заявителем соответствующих нарушений. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые заявителем действия инспектора отдела Государственного пожарного надзора по вынесению предписания от 05.04.2007 N 429 соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения требований учреждения отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на учреждение, которое при подаче кассационной жалобе государственную пошлину не уплатило.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А32-13016/2007-63/287 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Центр дополнительного и профессионального образования" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.