Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Зорина Л.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 и заинтересованного лица - Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2009 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Фриев А.Л.) по делу N А61-730/2009, установил следующее.

Владикавказское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие N 7 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по городу Владикавказу от 24.04.2009 N 201 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2009, в удовлетворении требований предприятию отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт административного правонарушения, вина предприятия в совершении правонарушения доказана. Установленный законом порядок применения административного взыскания управлением соблюден, права предприятия, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не нарушены.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По его мнению, управлением существенно нарушены нормы материального и процессуального права, оно не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2009 Главным государственным инспектором г. Владикавказа по пожарному надзору Таутиевым С.У. вынесено распоряжение N 175 о проведении плановой проверки жилых домов, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 7, 17, 19/3, 11, 19/2, 5а, с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, отделом пожарного надзора в ходе проверки предприятия установлено, что в помещении жилого дома, расположенных по адресу: г. Владикавказ, Московская, 11, установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), и Правил установки электроустановок, а именно: не оборудованы места для курения; складирование сгораемого мусора в подвале; монтаж электропроводки в подъездах произведен с нарушением требований нормативных материалов по электроэнергетике; оборудование электроламп в подъездах без плафонов закрытого типа; использование в щитовом помещении самодельных некалиброванных плавких вставок.

По результатам проверки в отсутствие представителей предприятия 16.04.2009 составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности и протокол N 201 об административном правонарушении. Постановлением от 24.04.2009 N 201 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая предприятию в удовлетворении требования, суды не учли следующее.

Статьи 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка привлечения предприятия к административной ответственности суд указал на направление обществу уведомления от 13.04.2009 N 145 о времени и месте составления протокола, в подтверждение чего к материалам дела приобщена копия почтовой квитанции.

Однако в материалах дела отсутствует доказательство того, что названное уведомление было получено предприятием до момента вынесения протокола об административном правонарушении 16.04.2009. Иные доказательства, свидетельствующие об извещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Суд сделал вывод о наличии доказательств надлежащего уведомления предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении без учета того, что распоряжение о проведении проверки вынесено 14.04.2009, акт по результатам проверки составлен 16.04.2009, вместе с тем, уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении датировано 13.04.2004 N 145 (направлено предприятию 13.04.2009). Акт проверки составлен 16.04.2009 в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 55 минут. Согласно уведомлению N 145 составление протокола назначено на 10 часов 00 минут.

Таким образом, отдел пожарного надзора известил предприятие о времени составления протокола об административном правонарушении до момента назначения соответствующей проверки и фактического выявления правонарушения. Данное обстоятельство является нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в протоколе указывается помимо прочего событие административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении (согласно уведомлению от 13.04.2004 N 145 - 16.04.2009 на 10 часов 00 минут) проверка еще не была начата, что подтверждает невозможность составления протокола в указанный срок. Иных доказательств извещения предприятия о времени составления протокола не представлено.

В данном случае отдел пожарного надзора не обеспечил лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что сведения о времени составления акта искажены и не соответствуют действительности. Управление указывает, что проверка происходила до дня составления протокола. При таких обстоятельствах, поскольку акт является единственным доказательством наличия фактов правонарушений и фактически он признан судом недостоверным доказательством, выводы суда о доказанности управлением фактов правонарушений не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Постановление от 24.04.2009 N 201 вынесено С.У. Таутиевым. Согласно представленному в материалы дела распоряжению от 14.04.2009 оспариваемое постановление подписано от имени Таутиева С.У. другим лицом, что является нарушением части 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах составление протокола и привлечение к административной ответственности в нарушении статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия самого лица или его законного представителя, не извещенного о времени и дате составления протокола и рассмотрения административного дела, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отдел пожарного надзора был обязан обеспечить надлежащее уведомление предприятия о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, этого не сделал, постановление от 24.04.2009 N 201 является незаконным.

Судебные акты не могут быть признаны основанными на правильном применении норм права и поэтому подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А61-730/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 24.04.2009 N 201 о привлечении к административной ответственности Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.