Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Балашенко Л.П. (ИНН 080700335010, ОГРН 306080709700037), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (ИНН 0814175225, ОГРН 1070814010410), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2011 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Афанасьева Л.В., Мельников И.М., Семенов М.У.) по делу N А22-2086/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Балашенко Л.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2010 N 10-37/70 в части 19 710 рублей НДС, 5504 рублей пеней и 3538 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.

Решением суда от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила достоверных доказательств наличия объекта налогообложения (выручки от реализации товаров, работ, услуг).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку руководствовались только наличием договоров займа, представленных в судебное заседание, не оценили обстоятельства начисления сумм НДС, в то время как заявитель не представил достаточные доказательства для признания решения налоговой инспекции незаконным. Суды не дали оценку доводам налоговой инспекции о том, что доказательства, представленные предпринимателем в материалы дела, не исследовались в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы. Суды нарушили принцип состязательности процесса, не исследовали соотношение дат и сумм, указанных в заключенных договорах и выписках из банка. Налоговая инспекция вправе истребовать документы (информацию). Справка отдела развития АПК Приютненского РМО о реализации предпринимателем скота и шерсти получена в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Суды не оценили получение предпринимателем дохода.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов им сборов, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 14.05.2010 N 10-34/28.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 20.07.2010 N 10-37/70 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде 8176 рублей штрафа, начислении 6002 рублей пеней, предложении уплатить 22 813 рублей недоимки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 02.09.2010 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции в части, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы за 2007, 2008 годы сделан на основании выписок Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Суммы, поступившие на расчетный счет предпринимателя, налоговая инспекция включила в налогооблагаемую базу по НДС.

Предприниматель настаивал, что данные средства являются заемными, полученными им по договорам займа от граждан и внесенными на свой расчетный счет с целью погашения банковского кредита.

В подтверждение своих доводов предприниматель в материалы дела представил копии договоров займа от 16.01.2008 с Василенко Н.Н., от 04.02.2008 с Хмыза А.И., от 10.05.2008 с Бабаковым В.В., от 30.11.2007 с Братусиной М.И., от 16.12.2010 с Годованниковым П.Ф., а также расписки о возврате полученных денежных средств по договорам (возврат займа).

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции допросил Василенко Н.Н., Бабакова В.В. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, их показания в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесены в протокол судебного заседания от 30.03.2011.

Допрошенные в предварительном судебном заседании свидетели Василенко Н.Н., Бабаков В.В. подтвердили факт предоставления денежных средств предпринимателю по договорам займа, а также их возврат.

Судебные инстанции, исследовав данные документы и приняв во внимание показания свидетелей, пришли к выводу, что факт займа подтвержден материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что во время налоговой проверки предприниматель подтвердил наличие выручки от реализации и отсутствие договоров займа, отклоняется.

Как следует из объяснений предпринимателя, объяснения получены без предупреждения об ответственности за сообщение ложных сведений. В дальнейшем предприниматель сообщенные сведения не поддержал, а налоговая инспекция не подтвердила их достоверность, не представила доказательств, что внесенные на расчетный счет денежные средства получены в результате операций по реализации товаров.

Суды правильно отметили, что выписка банка при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты за реализованные товары (работы, услуги), а только свидетельствует о зачислении денежных средств на счет. Несмотря на то, что поступления наличных денег на счет индивидуальных предпринимателей отражаются по символу 19 "Поступления наличных денег на счета индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, независимо от указанного в объявлении на взнос наличными источника их поступления" (отчетность по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", утвержденной Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У (ред. от 13.12.2010)), и внесение предпринимателем на свой расчетный счет денежных средств, носящих заемных характер, также отражается как поступление денежных средств, судебные инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств установили, что спорные денежные средства являлись заемными внесены на расчетный счет с целью погашения кредита.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Довод налоговой инспекции о том, что документы, представленные предпринимателем, не исследовались при проведении налоговой проверки, правомерно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Поскольку факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял доказательства и дал им оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства справку отдела развития АПК Приютненского РМО о реализации предпринимателем в 2007 и 2008 годах скота и шерсти, отклоняется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно справке Приютненского межрайонного отдела государственной статистики, запрос налоговой инспекции "на предмет представления данных о реализации сельскохозяйственной продукции" не поступал. Сам предприниматель пояснил суду, что в указанный отдел никакая отчетность в 2007, 2008 годах им не сдавалась. По отчетам по форме N 3-фермер реализация основных продуктов отсутствует. Таким образом, сама по себе справка отдела развития АПК Приютненского РМО о реализации скота и шерсти не может служить доказательством наличия налоговой базы по НДС; сумма выручки в ней не обозначена; источник получения этих данных не указан; в процессе налоговой проверки не подтверждены факты реализации, контрагенты не установлены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не представила достоверных доказательств наличия у предпринимателем объекта налогообложения (выручки от реализации товаров, работ, услуг).

Кроме того, судебные инстанции установили, что налоговая инспекция при исчислении налога, не применила расчетный метод исчисления налогов в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 31 Кодекса, а руководствовалась исключительно выписками Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", которыми, по ее мнению, подтверждена реализация предпринимателем в 2007, 2008 годах сельхозпродукции, являющаяся предметом обложения НДС.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции правомерно признано недействительным в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные предпринимателем доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А22-2086/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.