Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Согласие-дешевая аптека" (ИНН 6162043915, ОГРН 1056162021960) - Петухова В.В. (доверенность от 08.07.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие-дешевая аптека" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-37128/2013, установил следующее.

ООО "Согласие-дешевая аптека" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным действий отдела по проведению внеплановой проверки общества на основании распоряжения от 09.08.2013 N 291 о проведении внеплановой проверки.

Решением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.04.2013 по делу N 5-224/2013 установлено, что распоряжение о проведении предшествующей внеплановой проверки от 19.02.2013 N 88 не направлялось обществу, что в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) является грубым нарушением. Отдел нарушил права общества, проведя повторную внеплановую проверку, несмотря на уже имеющиеся решения суда, отменяющие результаты проведенных ранее проверок. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства общества.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.02.2013 N 88 отдел провел внеплановую выездную проверку общества в период с 21.02.2013 по 26.02.2013 с целью проверки соблюдения обществом норм пожарной безопасности по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 177.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 26.02.2013 N 88. В связи с этим обществу выдано предписание от 26.02.2013 N 88/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15.04.2013.

11 марта 2013 года в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 11.03.2013 N 98 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); N 99 по части 4 статьи 20.4 Кодекса; N 100 по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса и N 101 по статье 19.7 Кодекса.

Постановлениями от 25.03.2013 N 98 и N 99 общество признано виновным в совершении указанных правонарушений, которые впоследствии решениями Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делам N А53-7443/2013 и N А53-7444/2013 признаны незаконными и отменены.

В период с 09.09.2013 по 09.09.2013 отдел на основании распоряжения от 09.08.2013 N 291 провел проверку общества с целью контроля выполнения ранее выданного предписания, по результатам которой составил акт проверки от 30.09.2013 N 291.

Общество с действиями по проверке исполнения ранее выданного предписания, произведенными на основании распоряжения от 09.08.2013 N 291, не согласилось и обжаловало их в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Судебные инстанции установили, что распоряжением управления от 09.08.2013 N 291 назначено проведение проверки общества по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 26.02.2013 N 88/1/3, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 15.04.2013.

Основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ). Аналогичные нормативные положения закреплены в пункте 1 абзаца 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и в подпункте 1 пункта 47 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 N 375 (далее - Регламент).

Ссылаясь на названные нормы и указывая, что предписание административного органа от 26.02.2013 N 88/1/3 не признано в установленном порядке незаконным и не отменено, суд сделал обоснованный вывод о наличии у отдела полномочий на проведение проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания.

Суд проверил и отклонил ссылку общества на судебные акты, вынесенные по делам N А53-7443/2013 и А53-7444/2013, отметив, что в рамках указанных дел разрешался вопрос о законности постановлений о привлечении общества к административной ответственности, оценка предписанию по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.02.2013 N 88/1/3 не давалась. Сам по себе факт, что отдел в рамках одного дела не доказал наличие выявленного нарушения, а в другом нарушил установленный порядок привлечения к ответственности, не свидетельствует об отсутствии указанных в выданном по результатам ранее проведенной проверки нарушений.

Довод общества о нерассмотрении ходатайств общества подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Суд первой инстанции, оценивая заявленные обществом ходатайства, указал на отсутствие возможности для их удовлетворения, поскольку общество просило изменить предмет и основание заявленных требований.

Из материалов дела следует, что первоначально общество с заявлением о признании незаконным предписания управления от 26.02.2013 N 88/1/3 не обращалось. В связи с этим доводы о незаконности этого предписания также подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела суд применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А32-37128/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.