Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора Карачаево-Черкесской Республики и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Керейтова М.Х., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керейтова М.Х. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2006 по делу N А25-524/2006-11, установил следующее.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Керейтова М.Х. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта (автозаправочной станции - АЗС) без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 19.04.2006 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 4 тыс. рублей штрафа. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения указанного правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что лицензия на эксплуатацию АЗС как пожароопасного производственного объекта не требуется, поскольку автозаправочная станция не относится к опасным производственным объектам.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит жалобу отклонить как необоснованную и решение суда оставить в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, прокуратура 02.03.2006 совместно с сотрудником ПО-3 ГПС МЧС Карачаево-Черкесской Республики провели проверку автозаправочной станции "Хусрав", принадлежащей предпринимателю, по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ). В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и пожароопасных производственных объектов. Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 02.03.2006.

По итогам рассмотрения материалов проверки прокуратура вынесла постановление от 28.03.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и направила материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования. Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 595. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых в том числе используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2002 года N 637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке и отбору и т.п.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 1 августа 2001 года N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть по смыслу подпункта "в" пункта 1 приложения 1 Федерального закона N 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам.

Таким образом, по смыслу статьи 17 Закона N 128-ФЗ на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, являющейся пожароопасным производственным объектом, необходима лицензия. Суд установил, что предприниматель осуществляет прием, хранение, выдачу (отпуск) и учет количества горюче-смазочных материалов, то есть пожароопасную деятельность по хранению продуктов переработки нефти в целях их дальнейшей реализации, без соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2006 по делу N А25-524/2006-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.