Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори" (ИНН 6161005900, ОГРН 1026102902363) - Колупаевой Н.А. (доверенность от 14.05.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" - Рускова С.В. (доверенность от 09.02.2012), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) и третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 16 г. Ростова-на-Дону", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-20859/2011, установил следующее.

ООО "Торговая фирма "Донские Зори" (далее - фирма) обратилась в арбитражный суд к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) и МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления фирмы от 10.08.2011 N 162 о предоставлении за счет граничащих территорий земельного участка площадью 267 кв. м, расположенного в пределах кадастрового квартала 61:44:0010505, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:440010505:261 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, принадлежащего фирме на праве собственности;

- признать незаконным выраженный в письме от 13.09.2011 N ДА-01-21/21754 отказ департамента в предоставлении фирме земельного участка площадью 267 кв. м;

- обязать департамент утвердить схему расположения земельного участка площадью 267 кв. м на кадастровом плане или кадастровой карте территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0010505 (требования уточнены; т. 1, л.д. 105, 106).

Заявление мотивировано следующим. Испрашиваемый земельный участок является смежным по отношению к участку фирмы (занятому торговым центром), обременен коммуникациями и не может быть использован по иному (самостоятельному) назначению. В соответствии с рабочим проектом торгового центра на данном участке запроектирована автомобильная парковка. Поэтому бездействие администрации и отказ департамента не соответствуют статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Положению о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333 (далее - Положение) и нарушают права фирмы в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 24.11.2011 (т. 1, л.д. 120) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Макдоналдс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 в удовлетворении заявления и ходатайства фирмы о назначении судебной экспертизы отказано.

Суд установил, что фирме на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010505:261 площадью 7830 кв. м (разрешенное использование - для эксплуатации торгового центра) и расположенный на этом участке торговый центр (свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2011 61 АЖ N 345634 и от 05.08.2010 61 АЕ N 751115). С участком фирмы с северной стороны граничит земельный участок площадью 267 кв. м. На заявление фирмы от 10.08.2011 о предоставлении указанного (смежного) участка для целей, не связанных со строительством, департамент ответил отказом (письмо от 13.09.2011 N ДА-01-21/21754); администрация заявление фирмы не рассмотрела. Поскольку вопрос о возможности использования земельного участка в качестве самостоятельного является правовым и не требует специальных познаний, в удовлетворении ходатайства фирмы о назначении экспертизы отказано (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверяя правомерность отказа департамента, суд руководствовался Положением (действовавшим в период подачи (рассмотрения) заявления фирмы), в соответствии с которым для целей, не связанных со строительством, за счет граничащих территорий предоставляются земельные участки, которые по градостроительным и другим нормам не могут быть использованы как самостоятельные (пункты 16.1, 16.2). Довод фирмы о невозможности использования спорного земельного участка как самостоятельного объекта суд отклонил как противоречащий материалам дела. Представленный заинтересованными лицами кадастровый паспорт от 23.11.2011 подтверждает формирование земельного участка площадью 267 кв. м в качестве самостоятельного (с присвоением кадастрового номера 61:44:0010505:3228). Разрешенное использование участка определено как внутриквартальная (внутридворовая) территория (территория общего пользования), которая может быть использована для обеспечения жилых территорий элементами благоустройства, организации пожарных проездов, размещения индивидуальных гаражей и иных целей. Отсутствие самостоятельного проезда к данному участку само по себе не подтверждает доводы заявителя, поскольку такой проезд может быть организован посредством установления сервитута через смежный земельный участок. Кроме того, представленные фотоматериалы подтверждают наличие проезда к участку со стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010505:233. Ссылка заявителя на рабочий проект строительства торгового центра, предусматривающий наличие автостоянки, судом во внимание не принята, поскольку рабочий проект не является документом, подтверждающим право фирмы на испрашиваемый участок. Заявителем не доказана невозможность использования участка площадью 267 кв. м в качестве самостоятельного. Общество (собственник смежного земельного участка) возражало против предоставления спорного участка в собственность фирме и в общую долевую собственность. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления этого участка фирме в качестве дополнительного (пункт 16.3 Положения). Заявление фирмы рассмотрено функциональным органом администрации (департаментом, в полномочия которого входит осуществление действий, необходимых заявителю), следовательно, незаконного бездействия администрация не допустила. Соответствие отказа департамента нормам земельного законодательства и требованиям муниципального нормативного акта (Положения) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований на основании части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 58).

Определением апелляционного суда от 28.03.2012 (т. 2. л.д. 163) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Городская поликлиника N 16 г. Ростова-на-Дону" (далее - поликлиника). Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос о возможности использования земельного участка площадью 267 кв. м в иных (самостоятельных) целях, нежели эксплуатация объектов недвижимого имущества, расположенного на смежных земельных участках (здания торгового центра фирмы и ресторана общества).

Определением от 24.04.2012 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 41).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение от 24.01.2012 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства фирмы о вызове в судебное заседание эксперта отказано.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации (заявление фирмы рассмотрено департаментом (функциональным органом администрации), заявителю дан мотивированный ответ). С учетом выводов заключения эксперта от 18.04.2012 N 306/12 и Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", признан правомерным и вывод о возможности использования спорного земельного участка как самостоятельного, в составе территории общественно-деловой застройки. В заключении экспертом дан ответ на вопрос суда, доводы эксперта обоснованны, осмотр участка подтверждается фотоматериалом, поэтому процессуальная необходимость в вызове эксперта в судебное заседание отсутствует. Невозможность использования земельного участка как самостоятельного заявителем не подтверждена; нормы, препятствующие такому использованию, не приведены. Кроме того, материалы дела подтверждают, что на спорный участок претендует и общество, которому также отказано в его предоставлении. При наличии двух заявок (фирмы и общества) в отношении участка его предоставление должно производиться по результатам торгов (статьи 1, 34 и 38 Земельного кодекса). Вопрос о продаже на торгах права на заключение договора аренды для размещения автостоянки находится в стадии рассмотрения, что подтверждается представленным в дело заключением департамента от 16.03.2012. Установив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии обжалуемого отказа пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса, пунктам 16.1, 16.2 Положения, пункту 17.2 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 3, л.д. 68).

Фирма обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По смыслу Положения отсутствие волеизъявления собственников смежных с испрашиваемым и предоставленных ранее земельных участков не является препятствием для его предоставления. Вывод суда первой инстанции об обязательности приложения в составе заявки фирмы согласия общества противоречит пункту 15 приложения N 2 к Положению, содержащего исчерпывающий перечень документов, необходимых для подготовки правоустанавливающего акта для предоставления участка за счет граничащих территорий. Исследуя вопрос о возможности использования испрашиваемого земельного участка в качестве самостоятельного, суды не оценили соответствующие доводы фирмы и обосновывающие эти доводы нормы. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов фирмы и общества устанавливаются санитарные зоны. Спорный участок расположен в границах указанных зон (на расстоянии 6 метров от торгового центра и 10 метров от ресторана). Сочетание существующей застройки (замкнутость участка между рестораном, торговым центром и аптекой), наличие 2 трансформаторных подстанций и подземных коммуникаций, сложная конфигурация и характер участка (перепад высот (1 м) по отношению к проезду со стороны ул. Волкова) свидетельствуют о невозможности использования участка под возведение объектов капитального строительства. Возведение на спорном участке объекта невозможно и в силу требований пожарной безопасности (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности). Описанные особенности расположения спорного участка делают невозможным (нецелесообразным) и размещение на участке легковозводимых объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания, складов, а также его использование для организации пешеходного движения в кадастровом квартале. Спорный участок окружен земельными участками, принадлежащими фирме, обществу и поликлинике. Указанные лица против установления сервитутов возражают, что также исключает возможность использования спорного участка как самостоятельного. Апелляционный суд не принял во внимание, что приведенный в заключении от 18.04.2012 вывод эксперта носит условный характер (участок может быть использован как самостоятельный в определенных целях после изменения градостроительного регламента в части вида использования территориальной зоны). Таким образом, в существующих в настоящий момент условиях градостроительного регулирования использование спорного участка как самостоятельного невозможно. В заключении эксперта отсутствует ответ на поставленный судом вопрос; исследовательская часть не содержит обоснования (ссылок на какие-либо нормы и правила); имеющиеся в заключении сведения не соответствуют действительности (осмотр участка в назначенное время (16 апреля 2012 года в 10 часов 30 минут) не произведен, воздушная линия электропередач на участке отсутствует). Поэтому в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание апелляционный суд отказал неправомерно. Необоснованной является и ссылка департамента на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-722/2006, так как спорный участок предметом исследования по указанному делу не являлся.

Департамент в возражениях на кассационную жалобу указал на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Довод заявителя жалобы о необоснованности предоставления в составе документов, прилагаемых к заявке фирмы на выделение земельного участка согласия общества, противоречит буквальному содержанию пункта 16.3 Положения. Ссылка фирмы на пункт 15 приложения N 2 к Положению несостоятельна, так как данное приложение не действовало (утратило силу в связи с принятием постановления администрации от 29.10.2010 N 825). По смыслу норм статьи 34 Земельного кодекса при наличии притязаний на земельный участок со стороны общества (землепользователя участка, смежного со спорным) решение о предоставлении такого участка исключительно фирме принято быть не может. Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове эксперта также несостоятелен. Экспертное заключение от 18.04.2012 N 306/12 подтвердило доводы департамента о возможности использования спорного участка как самостоятельного объекта. На таком земельном участке в соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" возможно размещение: сквозного проезда (шириной не менее 2,75 м); пешеходных дорожек, автостоянки временного хранения автомобилей; спортивной площадки (при условии выполнения СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения"); детской игровой площадки; площадки благоустройства и озеленения травяными культурами и кустарником (с учетом прохождения по участку инженерных коммуникаций). При определенных условиях возможно также размещение площадки для сбора мусора. С учетом требований муниципального нормативного акта (Положения) и представленных доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у департамента обязанности по предоставлению фирме спорного земельного участка. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2006 по делу N А53-722/2006, на которое сослался суд первой инстанции, не положено в основу судебного акта, принятого по результатам настоящего спора. Решением от 13.12.2006 по делу N А53-722/2006 лишь установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный участок и земельный участок, принадлежащий фирме на праве собственности, имеют разные высотные отметки.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Третье лицо полагает, что требование фирмы об обязании департамента утвердить схему расположения спорного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование заявлено для цели формирования земельного участка как объекта гражданских прав (проведения землеустроительных работ и постановки участка на государственный кадастровый учет). Однако испрашиваемый заявителем участок поставлен на государственный кадастровый учет 23.11.2011, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из государственного кадастра недвижимости от 09.12.2011 N 61/001/11-329815. Требование о признании незаконным бездействия администрации, не рассмотревшей заявление фирмы от 10.08.2011 N 162, также не может быть удовлетворено, так как администрация лишена возможности принять правовой акт о предоставлении спорного участка в отсутствие положительного решения департамента (функционального органа администрации). Требование фирмы о признании незаконным отказа департамента в предоставлении фирме земельного участка (письмо от 13.09.2011 N ДА-01-21/21754) не соответствует как нормам земельного (статья 34 Земельного кодекса), так и положениям антимонопольного (статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") законодательства. Кроме того, в период принятия решения по заявлению фирмы имелись притязания со стороны общества на этот же участок (заявление от 06.10.2011 N УА-238/2011). При таких обстоятельствах орган местного самоуправления не мог принять положительного решения по заявлению фирмы о предоставлении земельного участка. Довод жалобы заявителя об отсутствии оснований для приложения к заявке фирмы на предоставление земельного участка согласия общества (землепользователя участка, смежного со спорным) несостоятелен. По мнению третьего лица, наличие согласия смежных землепользователей на выделение участка заявителю является гарантией соблюдения прав лиц, использующих смежные земельные участки, установленной как нормами федерального законодательства, так и муниципальным нормативным актом (пункт 16.3 Положения). Не может быть принят и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства фирмы о вызове эксперта для дачи пояснений. Материалы дела (в том числе экспертное заключение от 18.04.2012 N 306/12) с достаточной полнотой подтверждают, что спорный участок является самостоятельным объектом земельно-правовых отношений (статья 7 Земельного кодекса), так и по своему назначению может самостоятельно использоваться в целях, не связанных со строительством. При этом по смыслу статьи 11 Земельного кодекса конечный выбор варианта использования спорного участка принадлежит исключительно органу местного самоуправления (при соблюдении законодательных гарантий интересов смежных землепользователей). Несостоятелен и довод жалобы заявителя о необоснованности ссылок в судебных актах на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-722/2006. Указанный судебный акт не признан имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора. Вместе с тем, обстоятельства, установленные в решении по делу N А53-722/2006, учтены (оценены) в совокупности с иными доказательствами, представленными в настоящее дело.

От администрации и поликлиники отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам закона и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация, департамент и поликлиника, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей фирмы и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности фирмы на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010505:261 площадью 7830 кв. м (разрешенное использование - для эксплуатации торгового центра), и находящийся на участке торговый центр (литера А) площадью 10586,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 6/13. В дело представлены свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2011 61 АЖ N 345634 и 05.08.2010 61 АЕ N 751115 (т. 1, л.д. 14, 15).

С принадлежащим фирме земельным участком с северной стороны граничит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010505:3228 площадью 267 кв. м.

10 августа 2011 года фирма обратилась в администрацию с заявлением о подготовке правоустанавливающего акта по вопросу о предоставлении за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством, земельного участка площадью 267 кв. м, расположенного с северной стороны от участка фирмы (т. 1, л.д. 17).

В письме от 13.09.2011 N ДА-01-21/21754 департамент сообщил заявителю о нецелесообразности предоставления испрашиваемого участка в собственность. В обоснование отказа департамент сослался на следующее. По территории участка проходят: инженерные сети, бытовая канализация к многоэтажному жилому дому по адресу Волкова, 15 и к поликлинике, электрокабель подземный низкого напряжения к объекту общества (ресторан) и телефонная канализация (кабель подземный телефонный). В соответствии с пунктом 16.3 Положения земельный участок за счет граничащих территорий должен быть предоставлен на том же праве, что и ранее предоставленный. Испрашиваемый участок находится в разных отметках по отношению к ранее предоставленному фирме участку. В решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2006 установлено, что фирма (в определенном периоде) способствовала возникновению перепада, так как по границе территорий общества и фирмы был установлен забор, наличие которого препятствовало установлению факта разницы высотных отметок на ранней стадии строительства.

Ссылаясь на несоответствие отказа департамента пункту 16.1 Положения, и полагая, что органами местного самоуправления допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от 10.08.2012, фирма оспорила действия (бездействие) заинтересованных лиц в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что заявление фирмы рассмотрено функциональным органом администрации (департаментом), уполномоченным на совершение действий (принятие решений) по вопросу предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Соответствующие полномочия закреплены за департаментом решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 139 "Об утверждении структуры администрации города Ростова-на-Дону" и от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону". Следовательно, бездействие со стороны администрации отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленного к ней требования. При этом кассационная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов относительно незаконности (необоснованности) отказа судебных инстанций в удовлетворении его требований к администрации.

Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регламентирована статей 34 Земельного кодекса. Указанной нормой закреплена обязанность органов государственной власти и местного самоуправления обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

На момент подачи (рассмотрения) заявления фирмы особенности предоставления земельных участков за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством, на территории г. Ростова-на-Дону были урегулированы пунктом 16 Положения. Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, может осуществляться за счет территорий, свободных от прав третьих лиц, граничащих с земельными участками, занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями, права собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке, находящимися в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании юридических и (или) физических лиц (пункт 16.1). В качестве земельных участков для целей, не связанных со строительством, за счет граничащих территорий в собственность или в постоянное (бессрочное) пользование могут предоставляться участки, которые по градостроительным и другим нормам не могут быть использованы как самостоятельные (пункт 16.2). Земельный участок за счет граничащих территорий должен быть предоставлен на том же праве, что и ранее предоставленный одному из пользователей смежного с ним ранее сформированного и предоставленного земельного участка. Такое предоставление возможно при условии согласия пользователей иных смежных с ним ранее сформированных и предоставленных участков, либо всем пользователям смежных с ним ранее сформированных и предоставленных земельных участков при наличии их волеизъявления о предоставлении земельного участка за счет граничащих территорий (пункт 16.3).

При обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 267 кв. м фирма исходила из того, что испрашиваемый участок не может использоваться в качестве самостоятельного объекта.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из недоказанности заявителем того обстоятельства, что испрашиваемый фирмой участок не может использоваться в самостоятельных целях (в качестве самостоятельного объекта). Суды установили, что испрашиваемый фирмой земельный участок сформирован как самостоятельный объект гражданских прав, ему присвоен кадастровый номер 61:44:0010505:3228, разрешенное использование определено как внутриквартальная территория (территория общего пользования). Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: межевым планом земельного участка (т. 1, л.д. 103), кадастровым паспортом и кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1, л.д. 136, 145).

Руководствуясь Сводом правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участок может быть использован для обеспечения жилых территорий элементами благоустройства, организации пожарных проездов, размещения индивидуальных гаражей, а также иных целей.

В целях установления возможности использования спорного участка для самостоятельных целей апелляционным судом (по ходатайству заявителя) назначалась судебная экспертиза. В заключении от 18.04.2012 N 306/12 эксперт ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" пришел к следующим выводам. Использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010505:3228 площадью 267 кв. м не связано с эксплуатацией недвижимого имущества, расположенного на смежных земельных участках, принадлежащих фирме, обществу и поликлинике. Обследуемый земельный участок может быть использован как самостоятельный в целях использования в качестве территории общественно-деловой застройки, территории рекреационного назначения, для прокладки инженерных инфраструктур, в качестве земель запаса, либо в качестве территории общего пользования. Самостоятельное использование участка возможно после изменения градостроительного регламента в части вида использования территориальной зоны (т. 3, л.д. 32 - 38).

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о возможности использования испрашиваемого фирмой участка с кадастровым номером 61:44:0010505:3228 в качестве самостоятельного объекта. Следовательно, отказ департамента не противоречит муниципальному нормативному акту (Положению), пункт 16.2 которого исключает предоставление для целей, не связанных со строительством, участка, который по градостроительным и другим нормам может быть использован как самостоятельный. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований фирмы, установленные статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционный суд также установил, что на земельный участок площадью 267 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010505:3228 помимо фирмы претендовало и общество (владеющее смежным со спорным участком), которому в предоставлении данного участка департамент отказал по аналогичным мотивам (т. 1, л.д. 95, 96).

Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, статьей 34 Земельного кодекса не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам, предусмотренным статьей 34 Кодекса. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности предоставления спорного земельного участка (при наличии двух претендентов) только по результатам торгов основан на правильном применении статей 1, 34 и 38 Земельного кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости получения согласия собственников земельных участков, смежных с испрашиваемым заявителем, основан на неправильном понимании (толковании) фирмой пункта 16.3 Положения. В нем указано, что земельный участок за счет граничащих территорий предоставляется одному из пользователей смежного с ним ранее сформированного и предоставленного земельного участка при условии согласия пользователей иных смежных с ним ранее сформированных и предоставленных участков. Изложенное требование корреспондирует принципам предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, закрепленным в статье 34 Земельного кодекса.

Ссылки заявителя на пункт 15 приложения N 2 к Положению несостоятельны, поскольку названное приложение на момент обращения фирмы в органы местного самоуправления не действовало (утратило силу в связи с принятием постановления администрации от 29.10.2010 N 825).

Доводы кассационной жалобы о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010505:3228 в самостоятельных целях по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Подлежит отклонению и довод жалобы фирмы о допущенных апелляционных судом процессуальных нарушениях (необоснованном отклонении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отклоняя ходатайство фирмы, апелляционный суд исходил из отсутствия процессуальной необходимости вызова эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений. В апелляционном постановлении указано, что в заключении эксперта дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы в экспертном заключении обоснованны, осуществление осмотра подтверждается представленным в дело фотоматериалом.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, дали оценку представленным сторонами доказательствам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.06.2012 N 488).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А53-20859/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.