Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н. судей Андреевой Е.В. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод" (ИНН 2302015180, ОГРН 1022300634597) - Нестеренко С.В. (доверенность от 21.12.2011), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности г. Армавира управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Захарова Л.А., Иванова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-18095/2011, установил следующее.

ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Армавира управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании недействительным и отмене предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 07.04.2011 N 221/1/1-3.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 22.09.2011 привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2012, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неисполнение обществом законного предписания от 07.04.2011 N 221/1/1-3.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 24.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на невозможность исполнения предписания, поскольку отдел по результатам одной проверки выдал два предписания, пункты 221/1/1-1 которого содержат разные сведения. Из содержания предписаний невозможно установить, какие конкретно нарушения допустило общество и какие действия необходимо предпринять для их устранения. Суд первой инстанции нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу управление и отдел просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.03.2011 N 221 отдел провел внеплановую проверку территорий, зданий и помещений, принадлежащих обществу. В ходе проверки отдел выявил, что общество нарушило требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а именно:

- металлические несущие конструкции здания: заготовительного участка ХАРД-2, сборочного участка, склада ОМТС, склада готовой продукции не обработаны огнезащитным составом (статья 151 Закона N 123 от 22.07.2008, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" таблица 4);

- помещения котельной, заготовительного участка ХАРД-2 (не все помещения) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией согласно НПБ 88-2001 и НПБ 110-03 (статья 151 Закона N 123 от 22.07.2008, НПБ 88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

- помещения котельной, заготовительного участка ХАРД-2 (не все помещения) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре НПБ 104-03 (статья 151 Закона N 123 от 22.07.2008, НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях").

По результатам проверки отдел составил акт от 07.04.2011 N 221 и выдал обществу предписание от 07.04.2011 N 221/1/1-3 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2011.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила)

В пункте 10 Правил указано, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с ними следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Суды установили, что общество нарушило требования пожарной безопасности, в том числе: СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - металлические несущие конструкции здания не обработаны огнезащитным составом. Суды указали, что общество не выполнило обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (актом от 07.04.2011 N 221).

Предписание отдела вынесено в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий и в частности, пунктом 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, которым установлена обязанность проверяющего выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан и привлечению к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения.

Вместе с тем судебные акты приняты на основе неполно исследованных доказательствах и обстоятельствах дела.

Довод общества о невозможности исполнить предписание по причине неясности текста ввиду различия указаний о нарушениях, которые следовало устранить, не исследован судами.

В материалы дела приобщены два предписания от 07.04.2011 N 221/1/1-3, различающихся содержанием одного из пунктов, на неисполнимость которого ссылается общество. Данное обстоятельство суды не исследовали и не оценили, не выяснили у общества, какое из данных предписаний оно обжалует. Также суды не исследовали причину выдачи иного предписания, которое, по утверждению управления, выдано в качестве уточняющего по просьбе должностного лица общества.

Суды не исследовали степень различия указанных предписаний: в одном из них в качестве предмета нарушения названы металлические несущие конструкции кровли здания, в другом - металлические несущие конструкции здания. Проектно-техническая документация, содержащая сведения о несущих частях здания и его кровли, судами не истребована.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства дела, сославшись на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания на обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции и имеющие значение для рассмотрения данного дела, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос об уточнении предмета спора (выяснить, какое из предписаний заявитель обжалует), полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, доказательства события нарушения, установить причины выдачи двух предписаний под одними реквизитами, различия предписаний, возможность их одновременной выдачи, ясности и неясности их содержания.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А32-18095/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.