Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Кривогузова В.В. (доверенность от 14.09.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления надзорной деятельности по Ростовской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 64575; информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-32478/2012, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности по Ростовской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2012 N 410-525/2012/3 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2013, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что управление неправильно квалифицировало объекты гражданской обороны как складские, доказательства наличия в подвальном помещении каких-либо изделий в материалы дела не представлены. Управлением не соблюден порядок оформления результатов проверки: в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - не составлен акт в двух экземплярах. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сальская транспортная прокуратура в период с 21.08.2012 по 23.08.2012 совместно с управлением провели проверку общества по исполнению законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В ходе проверки выявлены грубые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны: защитное сооружение гражданской обороны N 10 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что противоречит требованиям НПБ 110-03 (пункт 5 таблица 3 НПБ 110-03); отсутствует система оповещения людей о пожаре, что не соответствует требованиям НПБ 104-03; защитное сооружение гражданской обороны N 7 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что противоречит требованиям НПБ 110-03 пункт 5 таблица 3 НПБ 110-03); отсутствует система оповещения людей о пожаре, что не соответствует требованиям НПБ 104-03; защитное сооружение гражданской обороны N 6 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что противоречит требованиям НПБ 110-03 пункт 5 таблица 3 НПБ 110-03); отсутствует система оповещения людей о пожаре, что не соответствует требованиям НПБ 104-03; на предприятиях отсутствуют договоры на техническое обслуживание автоматической сигнализации, что противоречит пункту 63 ППР. В связи с выявленными нарушениями Сальским транспортным прокурором 04.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса. Постановление с материалами административного дела направлены в соответствии со статьями 23.34, 25.11 и 28.8 Кодекса на рассмотрение в управление.

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление от 17.10.2012 N 410/525/2012/3 о назначении обществу административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей административного штрафа.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03).

В силу пункта 5 таблицы 3 (обязательного приложения к НПБ 110-03) помещения категорий В2 - В3 по пожарной опасности должны быть оборудованы АУПС.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к категориям В1 - В4 относятся пожароопасные производственные и складские помещения независимо от их функционального назначения. Частями 7 и 8 статьи 27 указанного закона установлено, что к категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б. Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку.

В силу пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что проверенные управлением помещения не используются в качестве складских, в связи с чем в них не хранятся горючие вещества и материалы, поэтому данные помещения не относятся к помещениям категории В1- В3 и их не обязательно оборудовать автоматической пожарной сигнализацией. При проведении проверки управлением обнаружено складирование в проверяемых помещениях (в небольшом количестве) изделий из древесины, тканей и бытовой химии.

Таким образом, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен судом и подтверждается материалами дела.

Судами правомерно отклонена также ссылка общества на то, что в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не составлен акт установленной формы, поскольку в силу статьи 3 указанного закона, положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора.

Довод общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества при отсутствии надлежащих доказательств его извещения о времени и месте вынесения постановления, отклонен судом кассационной инстанции.

Согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено посредством направления извещения в адрес начальника филиала общества, которое согласно входящему штампу получено обществом 26.09.2012. В извещении законному представителю общества предлагалось явиться в прокуратуру для дачи пояснений по существу выявленного правонарушения, решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса, и реализации иных процессуальных прав в целях защиты прав и интересов юридического лица.

Кодекс не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) через работника не нарушает требования закона и свидетельствует о принятии надлежащих мер к извещению юридического лица.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суды сделали правильный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правильным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А53-32478/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.