Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Алексеенко Михаила Юрьевича и заинтересованного лица - Отдела государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2009 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-28371/2009-5/543-77АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Михаил Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района (далее - отдел) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.08.2009 N 241.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, постановление отдела признано незаконным и отменено в части назначения размера штрафа в размере 2 500 рублей. Сумма штрафа снижена до 2 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Так как предприниматель ранее к аналогичной ответственности не привлекался, отделом не представлено доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств, суд снизил размер штрафа до минимального размера определенного в статье.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу. По мнению предпринимателя, проведение проверки осуществлено с нарушением сроков ее проведения, должностное лицо проверяло его без соответствующих полномочий, что являются грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294 ФЗ). В связи с этим предприниматель незаконно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по распоряжению о проведении плановой проверки от 02.07.2009 N 193 отделом проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74 лит. А, в гостинице "Ейск" на предмет соблюдения требований правил и норм в области пожарной безопасности. В качестве правовых оснований проверки указаны Федеральные законы от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 05.08.2009 г. N 193, выявлено, что нежилые помещения N 79, 80, 81, общей площадью 13,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74 лит. А, на втором этаже, арендуемые предпринимателем на основании договора аренды от 19.05.2009 N 022, заключенного между предпринимателем и МУП "Гостиница "Ейск"" сроком с 19.05.2009 по 19.04.2010, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки силовой и осветительной электросети, не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму, отсутствуют распорядительные документы, устанавливающие противопожарный режим: о порядке обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, о порядке действий работников при обнаружении пожара, о назначении ответственного за пожарную безопасность, о назначении ответственного за содержание, ремонт, сохранность и готовность к работе систем противопожарной автоматики и первичных средств пожаротушения.

05 августа 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 241 и вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности N 241 по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 2 500 рублей.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суды, принимая судебные акты, не исследовали полно и всесторонне доводы предпринимателя о грубом нарушении его прав при проведении проверки, а также представленные доказательства в нарушение статьи 71, пунктов 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По пункту 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней. При этом согласно пункту 2 указанной статьи в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. Исходя из содержания пункта 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку.

Согласно акту проверки плановая проверка предпринимателя проведена в период с 10 часов 00 минут 14.07.2009 по 09 часов 00 минут 05.08.2009. В деле имеется копия распоряжения о проверке, содержащая отметку об ознакомлении предпринимателя с указанным распоряжением 05.08.2009. Суды не проверили доводы предпринимателя о том, что с распоряжением о проверке его ознакомили в день составления акта проверки по завершению проверки, и о том, что он не ознакомлен с распоряжением о продлении сроков проверки.

Отклоняя довод предпринимателя о нарушении сроков проведения проверки, суды сослались на продление сроков проверки. При этом не исследовали надлежащим образом рапорт, представленный отделом в подтверждение указанного обстоятельства. Суды не установили дату продления сроков проверки, соблюдение порядка и оснований его продления.

Суды не оценили доводы предпринимателя о том, что он не уведомлен о проверке до ее начала, как того требует пункт 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, о нарушении отделом периодичности проведения плановой проверки, а также об отсутствии полномочий у должностного лица на проведение проверки в связи с указанными нарушениями.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом по пункту 2 указанной статьи Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного Федерального закона; частью 2 статьи 13 данного Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 данного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Суды не указали, какие иные доказательства, помимо акта проверки, представлены административным органом в подтверждение обстоятельств совершения правонарушения и вины предпринимателя, послужившие к принятию отделом обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств, судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А32-28371/2009-5/543-77АЖ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.