Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Элеватор" (ИНН 2624000012, ОГРН 1022603222069), заинтересованных лиц - Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400) и Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 27472 - 27475; информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-10113/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Элеватор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 11.05.2012 N 1/1-18 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 07.08.2012 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Минераловодский межрайонный транспортный прокурор (далее - прокурор).

Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2012, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что вина общества в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана; в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое является процессуальным документом.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на существенное нарушение его законных прав и интересов, поскольку управление не составило протокол об административном правонарушении в отношении общества, права и обязанности представителю общества не разъяснены, обществу не представлена возможность дать пояснения и возражения по поводу привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованное затруднительностью обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание ввиду невозможности приобретения билетов с целью поездки в г. Краснодар для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства обществу надлежит отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; на основании части 1 статьи 158 Кодекса откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Ввиду документальной необоснованности обществом заявленного ходатайства и отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, письменно изложенных доводов кассационной жалобы общества и отзыва прокурора, ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отклонить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании информации управления в период с 16.03.2012 по 18.04.2012 прокурор проверил соблюдение обществом требований законодательства о промышленной безопасности взрывопожароопасного производственного объекта, эксплуатируемого им на основании лицензии. Проверкой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации обществом опасных производственных объектов, а именно: приводы аспирационных сетей N 109 и N 113 не в полном объеме укомплектованы ремнями (нарушение пункта 5.2.33 Правил промышленной безопасности для взрывопожарных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 N 85 (далее - ПБ 14-586-03); транспортерные ленты сшиты металлическими скобами (нарушение пункта 5.2.32 ПБ 14-586-03); органы управления аварийного отключения технологического оборудования приемно-очистительных башен не имеют указателей нахождения (нарушение пункта 6.5.6 ПБ 14-586-0); аппаратчик обработки зерна Воротынцева А.В. проводила работы на крыше вагона-зерновоза при погрузке зерна с элеватора ЛВ4х175 при отсутствии монтажного пояса, прикрепленного к тросовой подвеске (нарушение пункта 6.10.1.8 ПБ 14-586-03); журнал ежемесячного контроля за работой средств взрывопредупреждения ведется не постоянно (нарушение пункта 5.2.23 ПБ 14-586-03); при установке органов управления аварийного отключения ленточных транспортеров приемных галерей не выполнено расстояние - через каждые 10 метров вдоль транспортера (нарушение пункта 6.7.160 ПБ 14-586-03).

По результатам проверки межрайонный транспортный прокурор принял постановление от 19.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, которое направил в управление.

Постановлением управления от 11.05.2012 N 1/1-18 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о законности постановления управления от 11.05.2012 N 1/1-18 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Суды признали обоснованными выводы управления о совершении обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в следующем: приводы аспирационных сетей N 109 и N 113 не в полном объеме укомплектованы ремнями; транспортерные ленты сшиты металлическими скобами; органы управления аварийного отключения технологического оборудования приемно-очистительных башен не имеют указателей нахождения; аппаратчик обработки зерна Воротынцева А.В. проводила работы на крыше вагона-зерновоза при погрузке зерна с элеватора ЛВ4х175 при отсутствии монтажного пояса, прикрепленного к тросовой подвеске; журнал ежемесячного контроля за работой средств взрывопредупреждения ведется не постоянно; при установке органов управления аварийного отключения ленточных транспортеров приемных галерей не выполнено расстояние - через каждые 10 метров вдоль транспортера.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1998 N 928.

В силу статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что общество нарушило пункты 5.2.33, 5.2.32, 6.5.6, 6.10.1.8, 5.2.23, 6.7.160. Нарушения, указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2012 и постановлении управления общество не оспаривает.

Суды установили, что общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и установленных по данному делу фактических обстоятельств, сделали правильный вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и документально подтверждена.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что управление не составило протокол об административном правонарушении, установив, что существо правонарушения зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, принятом прокурором в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правоотношении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2012 представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности.

Довод общества о том, что представителю общества не разъяснены права и обязанности, обоснованно отклонен судами, поскольку факт разъяснения представителю общества прав надлежаще зафиксирован в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2012.

Не основан на материалах дела довод общества о том, что ему не обеспечена возможность представить пояснения и возражения по поводу привлечения к административной ответственности, поскольку и при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2012, и при принятии оспариваемого постановления управления присутствовал законный представитель общества.

Суды проверили соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и нарушений не установили.

Представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А63-10113/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.