Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Молчановой Ю.В. (доверенность от 21.08.2009), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Росавтопром", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А53-24563/2009 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "Росавтопром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - страховщик) о взыскании 5 777 110 рублей 57 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества от 14.12.2006 N 003-PIP06/00055P, 314 531 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 109 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы (уточненные требования).

Страховщик предъявил встречный иск о признании договора страхования от 14.12.2006 N 003-PIP06/00055P, заключенного сторонами, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2010, иск общества удовлетворен, во встречном иске страховщику отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью наступления страхового случая. Основания для признания договора недействительным отсутствуют, поскольку страховщик не доказал заключение его под влиянием обмана со стороны общества.

В кассационной жалобе страховщик просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, общество как страхователь обязано сообщить все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Оценка страхового риска является правом страховщика, который исходит из добросовестности контрагента. Отсутствие на объекте общества исправной автоматической пожарной сигнализации, огнетушителей, противопожарного водопровода и пожарных кранов подтверждается пожарно-техническим заключением ООО "Ростовский Центр Экспертизы" от 29.06.2009 N 203/1 и свидетельствует о сообщении истцом заведомо ложной информации. Указанные обстоятельства исключают возможность выплаты страхового возмещения и свидетельствуют о недействительности договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель страховщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя страховщика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (страхователь) и страховщик заключили договоры имущественного страхования от огня и других опасностей от 14.12.2006 N 003-PIP 06/00054Р и от 14.12.2006 N 003-PIP 06/00055Р. Договоры заключены в форме страховых полисов, в которых указан период страхования: с 14.12.2006 по 14.07.2008. Застрахованным имуществом по страховому полису N 003-PIP 06/00054Р являлся магазин площадью 461,5 кв. м и земельный участок площадью 568 кв. м; по страховому полису N 003-PIP 06/00055P - товарные запасы в обороте при хранении в складских помещениях. Общая страховая сумма по обоим полисам составила 40 220 тыс. рублей (17 720 тыс. рублей и 22 500 тыс. рублей соответственно). Выгодоприобретателем в полисах указано ЗАО "Международный Московский Банк".

По страховому полису N 003-PIP 06/00055P ЗАО "ЮниКредит Банк" (правопреемник ЗАО "Международный Московский Банк") 27.06.2008 сообщило о переуступке права выгодоприобретателя по договору страхования в пользу общества в связи с полным исполнением последним обязательств по кредитному соглашению N 715/985/06.

13 ноября 2007 года в здании склада N 1, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Пескова, 3, произошел пожар. В результате пожара погиб застрахованный товар (автозапчасти в ассортименте к легковым автомобилям российского производства) на сумму 5 837 110 рублей 57 копеек. Общество и страховщик составили акт осмотра от 16.11.2007. Общество направило страховщику уведомление о страховом случае.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Страховщик, ссылаясь на сообщение обществом при заключении договора страхования ложных сведений, предъявил встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу части пункта 3 статьи 944 Кодекса страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суды установили, что в заявлении общество указало на наличие в арендованных зданиях складского комплекса огнетушителей, исправной автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт с постоянным контролем, противопожарного водопровода пожарных гидрантов, что подтверждается представленными в материалы дела документами о монтаже пожарной сигнализации и техническом обслуживании (т. 9, л. д. 56 - 76).

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 21.11.2008 N 2000852793 причиной пожара послужило тепловое действие электрического тока при аварийном токовом режиме, возникшем в электрооборудовании склада. Такими аварийными режимами могли быть нештатные тепловые режимы в электросветильниках, вызванные "скачками" напряжения в электросети. Факты неосторожного обращения с огнем или умышленных действий по повреждению имущества не нашли подтверждения в ходе предварительного следствия. В обоснование действительной стоимости утраченного в результате пожара имущества общество представило акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 048990006. (т. 8, л. д. 228 - 277).

Страховщик в обоснование возражений по первоначальному иску и доводов по встречному иску сослался на то, что общество сознательно ввело его в заблуждение, указав в заявлении заведомо ложные сведения, поскольку отсутствие исправной автоматической пожарной сигнализации подтверждается заключением ООО "Ростовский Центр Экспертизы" от 29.06.2009 N 203/1, проведенной по результатам пожарно-технического исследования (т. 9, л. д. 37 - 51).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение от 29.06.2009 N 203/1, пришли к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством отсутствия пожарной сигнализации и, как следствие, отражения в заявлении страхователя заведомо ложной информации. Так, на листе 6 заключения указано, что в период с 13.12.2009 по 03.04.2009 осмотр помещений склада проведен в присутствии представителей страховщика, общества, Торгово-промышленной палаты Ростовской области и ООО "Ростовский Центр Экспертизы". Вместе с тем акт обследования указанного объекта, подписанный данными лицами, не представлен. Из письма Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 12.03.2010 следует, что ее представитель присутствовал на территории базы в период с 13.02.2009 по 06.04.2009 в целях проведения экспертизы остатков товара; осмотр помещений сгоревшего склада на предмет пожарно-технического исследования и пожарно-техническую экспертизу не проводил (т. 10, л. д. 31). Из заключения от 29.06.2009 N 203/1 однозначно не следует, что датчики пожарной сигнализации не установлены до момента наступления страхового случая. В заключении указано, что следы установки сигнализации полностью уничтожены пожаром, поэтому невозможно определить экспертным путем, какие помещения не оборудованы датчиками. Исследование проводилось только в отношении сгоревшего склада, а не всего комплекса складских помещений, где находился противопожарный водопровод и пожарные гидранты. Заключение от 29.06.2009 N 203/1 основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2007, отмененном заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону от 06.12.2007 как незаконное и необоснованное (т. 9, л. д. 107, 108).

Апелляционный суд, оценив заявления на страхование имущества, установил, что на вторых листах заявлений в части информации о здании, подлежащем страхованию (или в котором находится имущество, подлежащее страхованию), указана информация в соответствии с данными из свидетельств о праве собственности на объекты недвижимого имущества и договорами аренды (т. 9, л. д. 33 - 35, 156 - 161). Суд пришел к выводу, что общество указало в заявлении о страховании имущества полные и правильные сведения относительно объекта страхования, и отклонил доводы страховщика о хранении горюче-смазочных материалов с нарушением Правил пожарной безопасности и СНиПов. В стандартном бланке заявления не содержались вопросы по данному обстоятельству, страховщик не направлял соответствующий запрос и не воспользовался правом проверить застрахованное имущество.

Поскольку страховщик не доказал сообщение обществом заведомо ложной информации и наличие других оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили требования истца, отказав во встречном иске.

Доводы страховщика о том, что общество как страхователь обязано сообщить все существенные обстоятельства, а оценка страхового риска является правом страховщика, не опровергают обоснованность выводов судов. Довод о том, что заключение от 29.06.2009 N 203/1 свидетельствует о сообщении истцом заведомо ложной информации и это обстоятельство исключают возможность выплаты страхового возмещения, следует отклонить. Заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу; иные доказательства, подтверждающие позицию ответчика, в материалах дела отсутствуют. Размер выплаты страховщик не оспорил, контррасчет страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А53-24563/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.