Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (ИНН 2350000794, ОГРН 1022304683510) - Широкобородовой Н.А. (доверенность от 26.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-39130/2012, установил следующее.

ЗАО "Монолит-ЛТД" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений отдела надзорной деятельности Староминского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - отдел) от 30.11.2012 N 200 и 202.

Решением суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013, суд признал незаконным и отменил постановление отдела от 30.11.2012 N 202 в части установленной меры ответственности и изменил меру ответственности на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Судебные акты мотивированы правомерностью привлечения общества к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2012 N 200 и принять новое решение в указанной части об удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, отдел допустил нарушение порядка проведения проверки, что влечет недействительность ее результатов. Суды не приняли довод общества о том, что помещения складов N 1, 2, 3, 4 мастерской сданы в аренду третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.10.2012 отдел провел плановую выездную проверку соблюдения обществом требований пожарной безопасности и установил несоблюдение требований пожарной безопасности, о чем составил протоколы об административных правонарушениях от 19.11.2012 N 200 и 202 и вынес постановления от 30.11.2012 N 200 и 202 о привлечении общества к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа по каждому правонарушению.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления отдела в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь нормативными актами, устанавливающими правила пожарной безопасности (статьи 54, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 23, 33, 35, 61, 63 и 468 постановления Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" от 25.04.2012 N 390), сделали правильный вывод о доказанности отделом вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса и отсутствии оснований для удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления отдела от 30.11.2012 N 200.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности и вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждены материалами дела и документально обществом не опровергнуты. Общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Как видно из материалов дела, административное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и соответствует порядку, установленному пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса. Ссылка общества в кассационной жалобе на пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) несостоятельна, поскольку судами установлен факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и соблюдение административным органом установленного Кодексом порядка привлечения общества к административной ответственности. В данном случае, положения Закона N 294, на которые ссылается общество, применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что складские помещения переданы в аренду третьему лицу, которое и должно нести ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности и правомерно отклонил его. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление обществом административному органу документов, подтверждающих факт пользования складами третьим лицом на основании договора аренды, как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет, в том числе, собственник имущества, которым, в данном случае, является общество. Представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 N 200 и постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 N 200 о совершении обществом административном правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, подписаны генеральным директором общества Галась О.А. без замечаний и указаний о наличии у общества арендаторов на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых общество документально не опровергло.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А32-39130/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.