Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Федорова Романа Александровича (ИНН 230210371510, ОГРНИП 305230203200100), от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - Олейниковой Л.В. (доверенность от 04.06.2013) и Долгова Д.В. (доверенность от 17.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-12978/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федоров Роман Александрович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 28.12.2012 N 600 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 30 тыс. рублей, от 28.12.2012 N 601 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в сумме 20 тыс. рублей и о признании неправомерными действий главного государственного инспектора г. Армавира по пожарному надзору Левковича Е.В. по составлению постановлений от 28.12.2012 N 600 и 601.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в постановлениях о привлечении к административной ответственности от 28.12.2012 N 600 и 601 сведений об объективной стороне правонарушения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты, и принять по делу новый судебный акт. Как указывает отдел, суды неправильно истолковали нормы законодательства, дали ошибочную оценку документам, имеющимся в материалах дела, и не учли все обстоятельства, имеющие значение по делу. Предприниматель является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку обязан обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности. Событие правонарушения подтверждено материалами проверки: актом, протоколами, постановлениями, в связи с чем, предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, административным органом 25.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по соблюдению требований пожарной безопасности в арендованных предпринимателем помещениях кафе, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 26. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не проверяется АПС и СО на работоспособность в специализированной организации (статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункты 61, 63, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); допускается закрытие на замок второго эвакуационного выхода из помещения (статьи 4 и 151 Закона N 123-ФЗ, пункты 35, 36 ППР); допускается загромождение (мебелью, оборудованием) на путях эвакуации (статьи 4 и 151 Закона N 123-ФЗ, пункты 23, 33 ППР); имеющиеся огнетушители своевременно не проверяются (статьи 4 и 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 478 ППР); не проводятся периодические (один раз в год) замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования (статьи 4 и 151 Закона N 123-ФЗ, таблица 37 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП). Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.12.2012 N 862.

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от 26.12.2012 N 600 и 601, а 28.12.2012 постановлениями N 600 и 601 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 и 3 статьи 20.4 Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей и 20 тыс. рублей соответственно.

Считая, что постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 28.12.2012 N 600 и 601 вынесены незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В статье 37 Закон N 69-ФЗ закреплено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьей 38 Закона N 69-ФЗ.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установили суды, предпринимателю вменяется нарушение статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 23, 33, 35, 36, 61, 63 и 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и таблицы 37 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали недоказанным факт нарушения предпринимателем вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Сам по себе факт, что предприниматель самостоятельно обеспечивает соблюдение правил пожарной безопасности, и, следовательно, несет ответственности за нарушение этих правил, как установлено в пункте 2.2.5 договора о предоставлении торгового места в торговом комплексе ГУМ N 13 от 01.11.2012, где предприниматель выступает в качестве арендатора, не может однозначно свидетельствовать о том, что он является субъектом административного правонарушения. Административный орган не доказал, что нарушения выявлены именно на арендуемых предпринимателем площадях.

Изучив представленные документы, суды установили, что в протоколах об административном правонарушении от 26.12.2012 и оспариваемых постановлениях изложены и описаны нарушения норм пожарной безопасности, фактически без определения объективной стороны правонарушения. При этом предприниматель указывает на отсутствие нарушений. Фактически в процессуальных документах (акте, протоколах и постановлениях) изложено содержание статей и пунктов Закона N 123-ФЗ, ППР N 390, ПТЭЭП без описания объективной стороны правонарушения. Административный орган не указал, о каких эвакуационных выходах идет речь, о каких огнетушителях, их количестве и местоположении, документы по замерам сопротивления не запрашивались, о каком электрооборудовании и его месте нахождения идет речь.

Суды установили, что при выявлении нарушений не составлялся протокол осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса, отсутствуют фотоматериалы, объяснения предпринимателя и собственника помещений.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемых постановлениях не определена объективная сторона правонарушений, суды правомерно признали привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, незаконным.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, по которым предприниматель ссылается на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности: копии договора на техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации от 29.10.2010 N 229-ТО, акт проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 17.01.2013, проведенной специальной организацией по договору с арендодателем во всем здании ГУМ, поэтажный план (подвал, 1 этаж) здания в г. Армавире по ул. Мира, 26, журнал учета и проверки первичных средств пожаротушения МП г. Армавира "Сервис-плюс", технический отчет от 28.01.2010 N 2/3 по измерениям и испытаниям электрооборудования.

Суды также приняли во внимание, что по жалобе предпринимателя решением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 28.03.2013 постановления от 28.12.2012 N 600 и 601 отменены и дело возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны незаконными и отменены постановления от 28.12.2012 N 600 и 601 по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отдела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А32-12978/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.