Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Ставропольскому краю - Симоненко Н.М. (доверенность от 17.12.2010), Гриценко Ю.Н. (доверенность от 17.12.2010), Тикунова Г.А. (доверенность от 17.12.2010) от ответчика - индивидуального предпринимателя Тебякиной Лидии Васильевны - Кандиева А.В. (доверенность от 13.11.2009), в отсутствие третьих лиц: администрации города Ставрополя, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "Форпост-1", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2010 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-2828/2008, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Тебякиной Л.В. (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании административным зданием банка, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 286 и восстановлении нарушенного права путем переноса наружной стены строящегося объекта недвижимости по ул. Ленина, 284б в г. Ставрополе на расстояние не менее 3-х метров от стены здания банка (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2009, в иске отказано. Суды, ссылаясь на судебные акты по делу N А63-5197а/2003-С4, сделали вывод о том, что спорный объект находится на закрепленном за Тебякиной Л.В. земельном участке в пределах границ, установленных в акте отвода земли от 28.10.1998 и указанных на плане земельного участка, утвержденном Комитетом по земельным ресурсам города Ставрополя. Суды также сослались на то, что влияние здания ответчика в существующем виде на основание здания банка находится в допустимых пределах, реконструкция здания предпринимателя приостановлена, вывод экспертов о возможном негативном влиянии реконструкции касается окончания надстройки 3-х этажей, поэтому не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2009 решение суда от 06.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о соответствии возведенной ответчиком постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, установить, допущены ли существенные нарушения названных норм и правил при реконструкции спорного строения, влекут ли они нарушение прав и законных интересов банка. В случае, если поставленные вопросы требуют специальных познаний, а также в целях устранения противоречий и неясностей в выводах экспертов обсудить вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать предпринимателя устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 26:12:030118:11 и административным зданием банка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 286, и восстановить нарушенное право путем переноса за счет предпринимателя наружной стены строящегося здания по ул. Ленина, 284б в городе Ставрополе на расстояние не менее 3-х метров от стены здания банка в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием государственной вневедомственной экспертизы, положительного заключения ГУ Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства". Довод истца о том, ответчиком при реконструкции спорного объекта допущены нарушения градостроительных и строительных норм, судом признан несостоятельным.

Определением апелляционной инстанции от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фортуна-1".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 оставлено без изменения решение суда от 24.11.2011.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: магазин эксплуатируется предпринимателем без разрешения на ввод его в эксплуатацию, строительство спорного объекта недвижимости велось предыдущим собственником самовольно с нарушением градостроительных норм и правил; судами при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-5197/С4-2003 и А63-7624/С4-2004, имеющие преюдициальное значение для данного дела; отсутствуют доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка под спорным объектом; увеличение площади застройки земельного участка противоречит градостроительному плану и договору аренды; спорный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является самовольной постройкой; заключение НОУ ЦПК "Строитель" не отвечает требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; письмо ГУ Ставропольского края "Государственная экспертиза в строительстве" от 22.04.2009 N 9555/01-11 не отвечает критериям допустимости доказательства; строящееся здание оказало негативное влияние на здание банка в виде появления трещин на стенах в месте примыкания, повреждения внутренней и наружной отделки стен, что подтверждается строительной экспертизой и не опровергается описанием и расчетами экспертов НОУ ЦПК "Строитель"; суды не установили соответствие фактического размещения строящегося здания относительно здания банка требованиям пожарной безопасности; закрепление земельного участка за предпринимателем произведено с нарушением норм Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ООО "Форпост-1" указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Министерство в отзыве доводы кассационной жалобы поддержало ссылаясь на отсутствие государственного строительного надзора на спорном объекте.

Администрация города Ставрополя отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Форпост-1" (далее - общество) по договору купли-продажи от 17.04.1998 приобрело в собственность недостроенное здание магазина площадью 65,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь по ул. Ленина, 284б.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 15.10.1998 N 3778 за обществом под существующий магазин закреплен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 200 кв. м по ул. Ленина, 284б в квартале 115. Согласно пункту 2 данного постановления обществу разрешена реконструкция магазина с пристройкой офисных помещений.

Во исполнение постановления N 3778 администрация г. Ставрополя и общество заключили договор аренды земельного участка от 24.11.1998 N 622.

Постановлением главы администрации от 18.09.2000 N 3439 зарегистрирован акт от 01.08.2000 приемки построенного магазина "Автозапчасти для иномарок" по ул. Ленина, 284б, принадлежащего обществу.

На момент приемки объекта в эксплуатацию последний представлял собой кирпичное одноэтажное здание магазина.

Постановлением главы администрации от 03.04.2003 N 1866 обществу разрешено осуществить надстройку офисных и жилых помещений к существующему магазину по ул. Ленина, 284б в квартале 115. Пунктами 2.1 и 2.3 постановления N 1866 на общество возложена обязанность по согласованию разработанной проектно-сметной документации со всеми заинтересованными службами, до начала строительства получить разрешение на выполнение работ на объекте.

По договору купли-продажи от 21.10.2003 и акту приема-передачи от 26.10.2003 общество передало в собственность Тебякиной Л.В. нежилое здание площадью 65,9 кв. м на земельном участке площадью 200 кв. м.

Постановлением главы администрации от 31.05.2004 N 2250 земельный участок под спорным строением предоставлен предпринимателю в аренду и разрешено завершение реконструкции спорного объекта. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением главы города Ставрополя от 10.09.2004 N 4210 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.09.2004, согласно которому после завершения реконструкции в эксплуатацию принят первый этаж спорного строения. Однако впоследствии в связи с обращением начальника управления Ставропольского края по жилищному и архитектурно-строительному контролю и отзывом подписей отдельными членами государственной приемочной комиссии указанное постановление отменено постановлением от 02.02.2005 N 349.

На основании договора купли-продажи от 21.10.2003, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.09.2004, постановления главы города Ставрополя от 10.09.2004 N 4210 за Тебякиной Л.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин (литера П1) общей площадью 155, 8 кв. м, этажностью 1, расположенный по ул. Ленина, 284б, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.09.2004 N 26 АГ 494337.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2005 по делу N А63-7624/2004-4 пункт 2 постановления главы города Ставрополя от 31.05.2004 N 2250 "О предоставлении Тебякиной Л.В. земельного участка под магазином по ул. Ленина, 284б в квартале 115 и разрешении реконструкции существующего магазина с надстройкой жилых помещений" признан недействительным.

Считая, что действиями предпринимателя по реконструкции здания магазина нарушаются его права как смежного землепользователя, поскольку реконструкция произведена с существенным нарушением строительных, градостроительных норм и правил, банк обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 304 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства по делу, пришли к выводу о недоказанности нарушения прав банка возведенной ответчиком постройки. Однако обстоятельства соблюдения предпринимателем строительных, градостроительных и противопожарных требований закона при возведении постройки исследованы судами неполно.

Так, суды со ссылкой на положительное заключение от 10.04.2009 ГУ Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" и судебный акт по делу N А63-5197а/2003-С4 отклонили довод банка о нарушении при реконструкции спорного объекта правил пожарной безопасности в части противопожарного разрыва между зданиями.

Суды не дали соответствующую оценку доводам истца о том, что спорная пристройка выполнена с нарушением требований противопожарной безопасности (несоблюдение индивидуальным предпринимателем противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями).

При изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Строительство спорного здания до настоящего времени не окончено, в связи с чем рабочий проект, разработанный на основании ранее действующих СНиП 2.07.01-89*, подлежал приведению в соответствие с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а при строительстве объекта необходимо было руководствоваться Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.

Заключение от 10.04.2009 не может подменять собой заключение уполномоченного органа.

Заключение Государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края от 05.10.2010 N 3 также не является надлежащим доказательством, поскольку содержит выводы о соответствии запроектированного, а не возведенного в натуре объекта требованиям пожарной безопасности (пункт 3).

Выводы судов о соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам также основаны на результатах повторной строительно-технической экспертизы, проведенной НОУ ЦПК "Строитель".

Как следует из устных пояснений эксперта Кияшко А.С. (протокол судебного заседания от 30.09.2010), исследование фактического состояния конструкций здания, исследования по наличию отмостки у здания банка на участке примыкания производились визуальным методом. Для расчетов были использованы результаты ранее произведенных инженерно-геологических изысканий, имеющиеся в материалах дела. Вывод по вопросу о причинах разрушения фасадов и внутренних поверхностей здания сделан на основании визуального осмотра, динамика существующих повреждений не исследовалась.

В материалах экспертизы не учтены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, поскольку спорное здание в настоящее время строительством не окончено, в эксплуатацию не сдано.

Кассационная инстанция полагает, что при указанных обстоятельствах заключение НОУ ЦПК "Строитель" не устранило противоречия в результатах расчетов экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу и государственную экспертизу рабочего проекта (в части расстояния, необходимого для соблюдения допустимых пределов осадки фундамента здания банка).

Суды также не дали оценку доводу банка о возведении части спорного строения за пределами предоставленного предпринимателю земельного участка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края имеется дело N А63-16823/2009 по иску банка к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании недействительным разрешения на строительство от 08.06.2009 N RU 26309000-"394-С" на объект капитального строительства - магазин по ул. Ленина, 284Б в г. Ставрополе. Определением суда от 16.12.2009 производство по указанному делу приостановлено до разрешения по существу дела N А63-2828/2008 со ссылкой на возможность установления в рамках данного дела преюдициальных обстоятельств, которые могут иметь процессуальные последствия по делу N А63-16823/2008. Вместе с тем законность оспариваемого разрешения является первичной по отношению к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; исследовать вопрос о соблюдении предпринимателем градостроительных, строительных норм, в том числе пожарной безопасности; осуществления предпринимателем строительства в границах принадлежащего ему земельного участка; обсудить вопрос о необходимости объединения в одно производство дел N А63-16823/2009 и N А63-2828/2008; в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А63-2828/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.