Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ростовской области и заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и заявившим ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 года по делу N А53-17129/2007-С4-7, установил следующее.

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Азовский завод стройматериалов" (далее - общество) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 13 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 февраля 2008 года, общество привлечено к административной ответственности по указанной норме Кодекса, и ему назначено наказание в виде 40 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы доказанностью факта осуществления обществом деятельности по хранению и перевалке угля без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что представленные административным органом доказательства не могут быть приняты судом, поскольку составлены с нарушением требований законодательства. Общество подчеркивает, что фактический адрес нахождения речного причала и места складирования угля отличается от адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении и распоряжении о проведении проверки. Кроме того, общество указывает, что погрузка-разгрузка и хранение угля осуществлялось ООО "Южный морской порт", осуществляющего транспортную обработку грузов, в том числе и угля. В связи с изложенным вывод суда о необходимости наличия у общества лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта является неправильным, а производство по административному делу надлежит прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу управление не согласилось с доводами жалобы и просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24 сентября 2007 года N 64 сотрудниками управления проведена проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований норм и правил пожарной безопасности при осуществлении экономической деятельности, в ходе которой установлено, что в нарушение требований Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 595, на территории проверяемого юридического лица эксплуатируется речной причал по хранению и перевалке угля без соответствующей лицензии.

Изложенное стало основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которым допущенное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.1 Кодекса. Протокол составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. По результатам проверки, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества виновным в совершении вменяемого правонарушения и привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. Приложением 1 к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, хранятся, перерабатываются, образуются, транспортируются, уничтожаются опасные взрывчатые вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Как следует из материалов дела, на речном причале, расположенном на территории общества, осуществлялась деятельность по хранению и перевалке угля.

Согласно Нормам пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 314, введены в действие 1 августа 2003 года, письмом Минюста Российской Федерации от 26 июня 2003 года N 07/6463-ЮД признаны не нуждающимися в государственной регистрации) при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных справочных данных.

На основании справочных данных, содержащихся в справочнике "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (М., Химия, 1990, согласовано с Государственной службой стандартных справочных данных), все марки угля являются горючими веществами.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что у общества отсутствовала лицензия на деятельность по хранению и перевалке угля, в связи с чем обоснованно привлек общество к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Доводы жалобы были предметом исследования судом и правомерно отклонены как не опровергающие вины общества во вменяемом правонарушении. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2007 года и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 года по делу N А53-17129/2007-С4-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.