Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Переход И.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Ростовского филиала - Копальченко Д.А. (доверенность от 01.12.2009), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Агрофирма "Приазовская"", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Николаев Д.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-10336/2009, установил следующее.

ОАО "Агрофирма "Приазовская"" (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Ростовского филиала (далее - страховая компания) о взыскании 2 489 038 рублей 49 копеек.

Решением от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2010, иск удовлетворен в части взыскания со страховой компании 1 798 363 рублей 32 копеек, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано. Суды указали, что страховой компанией не доказан факт наступления страхового случая - пожара вследствие умысла страхователя (агрофирмы), а также наличия грубой неосторожности, приведшей к возникновению пожара. Положения пункта 5.3.4 договора страхования не подлежат применению, поскольку противоречат статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховой компанией не представлены доказательства ознакомления агрофирмы с положениями Правил N 14/3 в редакции от 05.09.2007. При расчете суммы страхового возмещения судами принято в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"" от 10.11.2009 N 4545.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на несоблюдение агрофирмой требований пункта 5.2.4 договора страхования, предусматривающего обязанность страхователя осуществлять эксплуатацию застрахованного имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Указав на отсутствие доказательств ознакомления либо вручения агрофирме Правил N 14/3, суды не приняли во внимание положения пункта 10.3 договора страхования, соответствующего пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". Вывод судов о том, что пожар возник не в связи с умыслом страхователя либо его грубой неосторожности, не соответствует обстоятельствам дела. Суды не дали надлежащей оценки действиям виновного лица в возникновении пожара, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации вина учитывается в форме неосторожности. Вывод о неприменении пункта 5.3.4 договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку каждое страховое событие, предусмотренное договором страхования, имеет индивидуально-определенные особенности.

В отзыве на кассационную жалобу агрофирма просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя страховой компании, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.04.2008 страховая компания (страховщик) и агрофирма (страхователь) заключили договор страхования имущества N 0801014DZ3230, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимого имущества: нежилые помещения, общей площадью 147 123,60 кв. м, в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору, и расположенные в указанном в пункте 1.3 договора месте страхования, включая: конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери).

Имущество, являющееся предметом договора, застраховано на случай его утраты (гибели, уничтожения, пропажи), явившегося прямым следствием наступления событий, в числе которых назван пожар (пункт 2.1). Указанные в данном пункте события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование по договору, определены в соответствующих пунктах раздела 3 Правил страхования с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах Раздела II Правил страхования.

В соответствии с разделом 3 договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора не определялась. По соглашению сторон, если возникает такая необходимость, страховая стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования будет определяться независимым экспертом при наступлении страхового случая. Страховая сумма составляет 276 590 400 рублей; страховая премия за весь срок действия договора - 179 784 рублей.

Положениями раздела 6 договора определено, что страховое возмещение выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. Страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах суммы, размер которой указан в перечне (приложение N 1) по каждой позиции. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, а также документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Размер ущерба определяется на основании документов, которые подтверждают наличие и стоимость застрахованного имущества на момент его утраты или повреждения, в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 Правил страхования. В случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Страховое возмещение выплачивается в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества.

В приложении 1 к договору страхования указан перечень застрахованного имущества на территории страхования: Ростовская область, Кагальницкий район, с. Новобатайск (территория ОАО "Агрофирма "Приазовская") (конструктивные элементы), в том числе корпус N 219, Литер Д 219, инвентарный номер 38, площадью 2086,60 кв. м, со страховой суммой 4 115 659 рублей 03 копейки.

16 января 2009 года в 14 час. 09 мин. произошел пожар в корпусе N 219, по факту которого составлен протокол о пожаре от 16.01.2009 N 1 и возбуждено уголовное дело.

Согласно техническому заключению от 22.01.2009 N 15/09 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области МЧС России" при исследовании предоставленного фрагмента кабеля обнаружено оплавление жил кабеля в местах обрыва, а также имеются участки потери сечения жил. Техническим заключением от 22.01.2009 N 13/09 определено, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание изоляции силового кабеля на расстоянии 3 м от северной стены и 0,8 м от восточной стены, проходящего вдоль северной стены корпуса (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

В отношении работников агрофирмы, ответственных за пожарную безопасность Гамуйло В.Н., Блошенко Е.К., постановлением от 26.01.2009 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.01.2009 N 1 агрофирма привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Агрофирмой составлена смета капитального ремонта кровли корпуса N 219 на сумму 2 489 028 рублей 49 копеек.

21 января 2009 года агрофирма обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Бюро Оценки" от 12.02.2009 N 0073 "С", подготовленного по запросу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов застрахованного здания корпуса N 219, литер Д 219 в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 2 830 544 рублей; с учетом амортизационных отчислений - 1 942 671 рублей; стоимость данного имущества в ценах, действующих на 25.04.2008 - 8 771 423 рублей.

Согласно письмам от 10.03.2009 N 313 и от 31.03.2009 N 516 страховой компанией было дважды отказано агрофирме в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что пожар не может быть признан страховым случаем, поскольку агрофирмой не выполнены обязанности по осуществлению эксплуатации застрахованного недвижимого имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности, что привлекло к возникновению пожара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения агрофирмы в арбитражный суд с иском.

Определением от 15.09.2009 назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"".

Согласно заключению эксперта от 10.11.2009 N 4545 полная стоимость восстановительного ремонта здания корпуса N 219 на день пожара (16.01.2009) составляет 3 148 189 рублей копеек; стоимость материального ущерба с учетом износа в ценах 2009 года - 2 305 594 рублей копеек; стоимость здания корпуса по состоянию на 24.04.2008 без учета НДС округленно равна 5 250 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что произошедшее событие (пожар), в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее агрофирме, является страховым случаем. В связи с этим у страховой компании в соответствии с условиями заключенного договора страхования от 25.04.2008 N 0801014DZ3230 возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводу заявителя жалобы о том, что суды необоснованно указали на отсутствие доказательств ознакомления либо вручения агрофирме Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" N 14/3 в редакции от 05.09.2007 судами дана надлежащая оценка. Оценив пункты 10.3 и 11.1 договора страхования суды пришли к выводу о том, что страховая компания не представила надлежащие доказательства получения, вручения либо ознакомления страхователя с положениями Правил страхования N 14/3 в редакции от 05.09.2007. Поскольку в договоре страхования имеется ссылка на применение положений Правил N 14/3 в редакции от 05.09.2007, следовательно, агрофирма должна быть с ними ознакомлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела видно, что отказ в выплате страхового возмещения мотивирован неисполнением агрофирмой положений пункта 5.3.4 договора страхования и пункта 3.12 Правил страхования N 14/3 (обязанности осуществлять эксплуатацию застрахованного имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности), что свидетельствует о наличии вины в ее действиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается наступление пожара вследствие совершения страхователем умышленных действий либо грубой неосторожности. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае грубой неосторожности страхователя законом не предусмотрена. Однако положения пункта 5.3.4 договора страхования о том, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь не выполнит обязанности по осуществлению эксплуатации застрахованного имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности (пункт 5.2.4), фактически предусматривают отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя. С учетом этого вывод судов о том, что данные положения не подлежат применению в силу противоречия Гражданскому кодексу Российской Федерации, правомерен.

На основании изложенного, окружной суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем исполнении агрофирмой пункта 5.2. 4 договора страхования.

При расчете подлежащего взысканию размера страхового возмещения суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить размер страхового возмещения, заключение эксперта от 10.11.2009 N 4545 ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"".

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании со страховой компании 1 798 363 рублей 32 копеек страхового возмещения, расчет которого подробно приведен в обжалуемых судебных актах и не оспорен страховой компанией. Заключение эксперта от 10.11.2009 N 4545 не оспорено и не признано незаконным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательствах, исследованных судебными инстанциями, и направлены на их переоценку, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истцом не приведено каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами доказательства.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А53-10336/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.