Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - Карагадяна М.В. (доверенность от 14.02.2013), в отсутствие заявителя - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида "Детский сад N 24" муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352027745, ОГРН 1022304747002), надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-20893/2012, установил следующее.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида "Детский сад N 24" муниципального образования Темрюкский район (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2012 N 221 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения составов вменяемых ему административных правонарушений. Наряду с этим суды сделали вывод о нарушении управлением правил определения наказания, установленных частями 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса, что послужило основанием для признания незаконным и отмене постановления управления.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что нарушение управлением правил определения наказания, установленными частями 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.06.2012 N 145 сотрудниками отдела надзорной деятельности Темрюкского района управления проведена плановая проверка по вопросу соблюдения учреждением требований пожарной безопасности по адресу: ст. Старотитаровская, ул. Пушкина, 28.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пункта 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Правил противопожарного режима; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

По результатам проверки в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 N 221.

Постановлением отдела надзорной деятельности Темрюкского района управления от 02.07.2012 N 221 заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, ему назначено наказание в виде 150 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 4.4 Кодекса методом поглощения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суды руководствовались следующим.

Из протокола от 21.06.2012 N 221 об административном правонарушении видно, что учреждение нарушило требования пожарной безопасности: детский сад не обеспечен запасом воды на нужды наружного пожаротушения (нарушение статьи 68 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84, пункт 89 ППБ 01-03); здание не оборудовано молниезащитой (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.2 СО 153-34.21.122-2003); не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений (нарушение пункта 1.4 СНиП 21-01-97); не обеспечен проезд с твердым покрытием вокруг здания для подъезда пожарных машин (нарушение пункта 23 ППБ 01-03, пункта 4.1 СНиП 21-01-97, СНиП 2.07.01-89); светильники эксплуатируются без защитных колпаков (нарушение пункта 42 ППР); к работе допускаются лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (нарушение пункта 3 ППР); здание недооборудовано пожарной сигнализацией и системой оповещения управления эвакуацией (нарушение пунктов 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности); отсутствует эвакуационное освещение (нарушение пункта 6.22 СНиП 21-01-97, пункта 7.62 СНиП 23.05-95, пункта 43 ППБ 01-03); выход на чердак с лестничной клетки не оборудован противопожарным люком 2-го типа (нарушение п. 8.4 СНиП 21-01-97); поэтажные планы эвакуации людей на случай пожара выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2009 и пунктом 16 ППБ 01-03); на пожарных извещателях в спортзале не предусмотрена защитная конструкция (нарушение статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 13.3.13 СП 3.13130.2009); лестничные клетки недооборудованы дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах (нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97, пункта 3 ППБ 01-03); ширина эвакуационных выходов менее 1, 2 м (нарушение 6.16 СНиП 21-01-97); эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, установлены на высоте менее 2 м (нарушение статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 5.5 СП 3.13130.2009); здание детского сада не оборудовано каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть (нарушение пункта 1.4 СНиП 21-01-97); из групповых ячеек детского сада отсутствуют вторые эвакуационные выходы (нарушение статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 5.2.12 СП 3.13130.2009); настенные речевые (звуковые) оповещатели смонтированы от потолка до верхней части оповещателя на расстоянии менее 150 мм (нарушение статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.4 СП 3.13130.2009).

Доказательства, опровергающие эти выводы управления, учреждение не представило, поэтому судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии события административных правонарушений.

Суды также установили наличие вины учреждения в совершении названных правонарушений, поскольку учреждение имело возможность не нарушать установленные вышеуказанные закон и нормативные акты, однако не сделало этого.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях учреждения составов вменяемых ему административных правонарушений является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные заявителем требования, суды сослались на нарушение управлением требований статьи 4.4 Кодекса при назначении учреждению наказания за совершенные им правонарушения.

В частности, в оспариваемом постановлении указано, что за совершение административных правонарушений, квалифицированных по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса, на заявителя наложен административный штраф в размере 150 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. до 1500 рублей; на должностных лиц - от 6 тыс. до 15 тыс. рублей; на юридических лиц - от 150 тыс. до 200 тыс. рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса определено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 тыс. до 200 тыс. рублей.

Суды обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств сделали вывод о совершении учреждением указанных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности.

Суды также установили, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен.

Наряду с этим судебные инстанции указали, что, поскольку каждое из правонарушений, за совершение которых учреждение привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, имеет самостоятельный состав, доказательства того, что правонарушения совершены в результате одного и того же действия (бездействия) отсутствуют, у административного органа отсутствовали основания для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса при назначении обществу административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.4. Кодекса, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что вменяемые учреждению административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса.

Суды правильно указали, что в данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса и поэтому указали, что наказание должно быть назначено с применением механизма, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Кодекса. Поскольку управление нарушило это требование закона и основания для применения части 2 статьи 4.4. отсутствовали, постановление о привлечении к административной ответственности не может являться законным и подлежит отмене. При этом суды сослались на пункт 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Однако суды не учли, что несоответствие порядка принятия оспариваемого постановления закону и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не установлено, применения конкретной меры ответственности - штраф и его размер соответствуют частям 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что в данной конкретной ситуации, использование управлением предусмотренного частью 2 статьи 4.4 Кодекса механизма назначения наказания не привело к нарушению прав учреждения; применение же части 1 названной статьи Кодекса повлекло бы наложение более значительного штрафа. Данное обстоятельство не противоречит положениям статей 1.2, 1.7, 3.1 Кодекса о необходимости защиты, в том числе общественной безопасности, наступления ответственности за совершенное правонарушение, цели применения наказания, а также принципу возможности применения правила, улучшающего положение правонарушителя.

Непринятие судами во внимание указанных обстоятельств, смысла названных правовых норм в совокупности с общими принципами и целями назначения наказания привело к принятию ошибочных судебных актов.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное истолкование норм права является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе учреждению в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А32-20893/2012 отменить.

В удовлетворении требований муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида "Детский сад N 24" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.