Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца - индивидуального предпринимателя П., от третьего лица - администрации муниципального образования Тимашевский район - Г. (д-ть от 04.03.08), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П. на решение от 02.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10761/2007-36/268, установил следующее.

Предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к С. о признании самовольной постройкой принадлежащего ответчику киоска "Хлеб", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, угол ул. Братской и ул. Колесникова, и обязании осуществить снос указанной самовольной постройки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрации муниципального образования Тимашевский район (далее - администрация).

Решением от 02.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.07, в иске отказано. Суд исходил из того, что торговый павильон не является недвижимым имуществом, установлен ответчиком на выделенном ему земельном участке при наличии соответствующих разрешений и согласований. Установкой торгового павильона не нарушены требования законодательства, права и законные интересы истца и третьих лиц.

В кассационной жалобе предприниматель П. просит отменить решение от 02.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.07 и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы:

- суды не дали оценки представленным истцом доказательствам того, что спорный объект установлен с нарушением противопожарных норм и правил;

- суд без достаточной проверки фактических обстоятельств дела неправомерно сослался на получение ответчиком соответствующих разрешений и согласований при установке спорного объекта.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит магазин литера А2 общей площадью 155,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, пересечение ул. Колесникова и ул. Братской (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.03 серия 23-АА N 972508 - т. 1, л. д. 13).

Постановлением главы Тимашевского района Краснодарского края от 01.10.04 N 2093 предварительно согласовано место размещения С. торгового павильона типа "Тонар" по адресу: г. Тимашевск, угол ул. Братской и ул. Колесникова, а также утвержден акт выбора земельного участка площадью 5 кв. м от 16.08.04 для установки этого торгового павильона (т. 1, л. д. 20). Постановлением главы муниципального образования Тимашевский район от 08.07.05 N 1725 утверждены границы указанного земельного участка (т. 1, л. д. 59). 18 июля 2005 г. администрация (арендодатель) и С. (арендатор) на основании постановления главы муниципального образования Тимашевский район от 08.07.05 N 1725 заключили договор аренды земельного участка для установки торгового павильона (т. 1, л. д. 49 - 58). Договор аренды 21.09.05 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 96). Лица, участвующие в деле, не отрицали, что торговый павильон установлен в непосредственной близости (2,5 метра) от принадлежащего истцу здания.

Считая, что установка спорного объекта в непосредственной близости от здания истца не соответствует требованиям противопожарной безопасности, предприниматель П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких фактических обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является незаконным и необоснованным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что установленный предпринимателем С. торговый павильон является временным сооружением. Поэтому вывод судов о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом и на него не распространяются нормы о самовольной постройке, является правильным.

Вместе с тем, суды необоснованно сослались на это обстоятельство как на одно из оснований для отказа в иске.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно статье 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Эта норма подлежит применению и к тем случаям, когда права собственника нарушаются возведением другими лицами не только объектов недвижимости, но и временных сооружений.

Одним из видов нарушений, не соединенных с лишением владения, является несоблюдение правил противопожарной безопасности. Согласно пункту 24 Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03 N 313, временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 метров (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. Пунктом 1 Приложения 1 СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" установлены противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями различной степени огнестойкости.

Суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим доводы истца о том, что павильон установлен с нарушением противопожарных норм. Так, в письме Государственного пожарного надзора Тимашевского района от 14.06.05 N 413 отмечалось, что спорный павильон установлен с нарушением норм и требований пожарной безопасности, а именно: СНиП 2.07.01.-89* приложение 1, таблица 1 (т. 1, л. д. 23). Согласно предписанию N 51 о приостановлении работы спорного объекта, выданному 22.07.05 Государственным пожарным надзором МЧС России, выявлено нарушение СНиП 2.07.01.-89* - не выдержаны противопожарные нормы установки торгового ларя до зданий (т. 1, л. д. 111, 112). 28 августа 2007 года составлен протокол N 213 об административном правонарушении, в том числе и в связи с нарушением противопожарного расстояния между спорным павильоном и зданием истца (т. 1, л. д. 129, 130).

Вывод суда о правомерности установки торгового павильона, обоснованный ссылкой на то, что ответчиком получены соответствующие разрешения государственных органов, не соответствует закону. Наличие разрешений не исключает того, что возведение спорного объекта нарушает законные права других лиц. Поэтому, рассматривая негаторный иск, суд обязан вынести решение на основе оценки доводов истца по существу, имея в виду, что наличие разрешений не должно препятствовать судебной защите законных интересов собственника.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске сделан на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные выше обстоятельства и доказательства, дать надлежащую оценку доводам П. о нарушении ответчиком противопожарных норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение от 02.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32 10761/2007 36/268 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.