Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - Долакова Т.Б. (доверенность от 04.02.2010), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" - Браук М.Н. (доверенность от 31.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Колесов Ю.И., Гиданкина А.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-17561/2009-66/425-247АП, установил следующее.

Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Югводоканал" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению общества, судебные акты незаконны и необоснованны, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судами норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведена проверка деятельности общества в области пожарной безопасности и установлено, что общество осуществляло обслуживание систем противопожарного водоснабжения без соответствующей лицензии МЧС России, чем нарушило пункт 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункт 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

22 июня 2009 года управлением составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 53, в котором указано, что общество осуществляло обслуживание систем противопожарного водоснабжения без соответствующей лицензии МЧС России, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса. Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая судебный акты, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Уведомлением от 17.06.2009 N 23/9.1-1397, врученным сотруднику общества делопроизводителю Думовой 17.06.2009, общество извещено о времени и месте о составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 22.06.2009 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Коваленко Н.И.

Довод общества о составлении протокола в отсутствие законного представителя общества, так как доверенность на Коваленко Н.И. является общей, обоснованно не принят судами в связи со следующим.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Таким образом, судами правомерно указано, что составление протокола об административном правонарушении с участием Коваленко Н.И., в условиях надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени совершения такого процессуального действия уведомлением от 17.06.2009 N 23/9.1-1397, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель в данном случае не был лишен возможности явиться лично для участия в составлении протокола или направить своего законного представителя с доверенностью в конкретном административном деле. Кроме того, доверенность на Коваленко Н.И. содержит полномочия на участие в производстве по делам об административных правонарушениях.

Судами исследован и обоснованно отклонен довод общества о неверном адресе. Суды указали, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес филиала, содержащийся в письмах общества. Данное нарушение, как указано судом апелляционной инстанции, не является существенным, так как не привело к невозможности идентифицировать привлекаемое лицо к ответственности, представитель общества прибыл в назначенное время в управление.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании, утвержденным постановлением Правительства России от 31.05.2002 N 373, к числу лицензируемых видов деятельности относится производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 373, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, молниезащиты, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Самостоятельное обслуживание обществом пожарных гидрантов (ремонт и обследование) и отсутствие при этом у общества лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарных гидрантов, относящихся к системе противопожарного водоснабжения, подтверждено материалами дела и не отрицается обществом. В связи с этим наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса доказанным.

Указание общества на то, что письма общества (от 08.05.2009 N 05.3/815, от 02.04.2008 N 21/1107, от 25.07.2008 N 22/1593, от 01.09.2009 N 4077, от 24.08.2009 N 039/3943, от 16.07.2009 N 61, от 02.06.2009 N 2482), представленные в материалы дела, свидетельствующие о принадлежности обществу гидрантов, о произведенном ремонте и обслуживании пожарных гидрантов, об обслуживании систем водоснабжения, являются ненадлежащими доказательствами по делу является необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что письма общества являются надлежащими доказательствами по делу, которыми подтверждено совершение обществом административного правонарушения. Также судом правомерно принято во внимание, что отсутствие акта проверки не является нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в данном Кодексе отсутствуют положения предусматривающие обязательное составление акта проверки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что управлением не установлено, имеются ли на балансе общества предусмотренные законом активные или пассивные системы обеспечения пожарной безопасности. Данный факт, как указано судом, подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Кроме того, суд обоснованно отклонил и довод общества об отсутствии доказательств осуществления обществом предпринимательской деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в связи со следующим.

Все системы водоснабжения оборудованы пожарными гидрантами, которые представляют собой устройства для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара. Таким образом, все водопроводные сети в обязательном порядке оснащены пожарными гидрантами, в том числе и принадлежащий обществу водопровод.

Согласно уставу общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Основным видом деятельности общества является эксплуатация систем водоснабжения и канализации стоков.

Таким образом, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по эксплуатации водоснабжения, в том числе по обслуживанию пожарных гидрантов, находящихся на водопроводах общества, получает прибыль.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А32-17561/2009-66/425-247АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.