Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Елочка" (ИНН 6165058469, ОГРН 1026103741927) - Игнатькова М.А. (доверенность от 12.04.2012), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц: главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г. Ростов-на-Дону Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области Бойко О.С., Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Елочка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-17324/2012, установил следующее.

ООО "Оздоровительный комплекс "Елочка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), вынесенного должностным лицом Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: главный государственный инспектор отдела надзорной деятельности по г. Ростов-на-Дону Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области Бойко О.С. (далее - инспектор), Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление), Отдел надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел надзорной деятельности).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, и отсутствием существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что земельный участок, принадлежащий обществу, относится к землям населенных пунктов, поэтому основания для проведения внеплановой проверки у управления отсутствуют. Исключение судом протокола осмотра из числа доказательств является основанием для признания незаконным постановления об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, поскольку реконструкция базы осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов в 2004 - 2008 годы, применение нормативов по пожарной безопасности, установленных позднее, незаконно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделом надзорной деятельности на основании распоряжения (приказа) от 19.03.2012 N 108 - 5, проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлены нарушения обществом правил пожарной безопасности. По результатам проверки в отношении общества составлены акт проверки от 23.03.20 - 12 N 108 - 5, предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 23.03.2012 N 108 - 5/1/1 и протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 N 405 - 119/2012/1.

Постановлением управления от 03.04.2012 N 405 - 119/2012/4 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, с назначением наказания в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд, сочтя постановление о привлечении к административной ответственности от 03.04.2012 N 405 - 119/2012/4 незаконным.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности закреплены в Правилах пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01 - 03).

Суды, с учетом анализа содержащихся в пунктах 42, 43, 76, 96, 98 требований "Правил пожарной безопасности" (ППБ 01 - 03), требований статей 1, 4, 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также представленных в дело доказательств, правомерно установили факт нарушения обществом требований пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, является правомерным. Указанный вывод общество не оспаривает.

Вместе с тем, общество считает, что здание, в котором выявлены нарушения, находится на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, а не лесов, поэтому проведенная внеплановая проверка является незаконной.

При этом общество сослалось на свидетельство о государственной регистрации права этого участка 61-Ж N 022038, письмо администрации г. Ростова-на-Дону от 31.05.2012 N 2321/10 о том, что участок, принадлежащий обществу, не относится к категории "земли населенных пунктов - городские леса" и заявку департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в которой указано, что земельный участок расположен в зоне рекреационного строительства, используемого для капитального строительства в целях организации длительного отдыха граждан.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованно отклонил указанный довод общества.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена в соответствии с распоряжением от 19.03.2012 N 108 - 5 начальника отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области с целью исполнения распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника Кирилова Г.Н. от 06.02.2012 N 32 "Об обеспечении пожарной безопасности населенных пунктов и объектов экономики, граничащих с лесными участками", изданного в соответствии с пунктом 5 Перечня поручений первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Зубкова В.А. от 07.12.2011 N ВЗ-П9 - 8696 по итогам селекторного совещания с руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросу "Об итогах пожароопасного сезона 2011 года в лесах России и задачах по подготовке к пожароопасному сезону 2012 года" (далее - Перечень).

В пункте 5 Перечня указано об организации проведения с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации надзорных мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности в населенных пунктах и на объектах экономики, граничащих с лесными насаждениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, относится к землям населенных пунктов, признав отсутствие из правового значения.

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств протокол осмотра от 21.03.2012 как составленный с нарушением правил Кодекса. Общество считает, что исключение протокола осмотра влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Данный довод также обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 26.2 Кодекса доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отражены в акте проверки (иной документ, применительно к положениям части 2 статьи 26.2 Кодекса), составленной управлением при проведении внеплановой выездной проверки.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявление при проведении внеплановой выездной проверки нарушений действующего законодательства, что зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Судами не установлено, что управлением допущены процессуальные нарушения при составлении акта проверки, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 N 405 - 119/2012/4.

Таким образом, исключение протокола осмотра не влечет признание незаконным постановление о привлечении к административной ответственности.

Общество указывает, что реконструкция базы осуществлялась в соответствии с требованиями правовых и технических нормативных документов в 2004 - 2008 годах, что исключает ее несоответствие нормам пожарной безопасности.

Исследуя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ, и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. Согласно статье 16 Закона N 69-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, вступивших в силу с 01.09.2012.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу требования ППБ 01-03. В письме Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2012 N 19 - 2-4 - 1940 предусмотрено, что с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не следует руководствоваться требованиями ППБ 01-03.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вменяемые обществу нарушения являются таковыми и в соответствии с Правилами. Требования к количеству эвакуационных выходов в помещениях, где допускается одновременное пребывание 50 и более человек, установлены как пункте 42 ППБ 01 - 03, так и пункте 25 Правил, требования о своевременной проверке и надлежащем содержании огнезадерживающих устройств имеется как в пункте 76 ППБ 01 - 03, так и в пунктах 49 - 50 Правил, требования к регламентным работам по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения - как в пункте 96 ППБ 01 - 03, так и в пункте 63 Правил, требования к содержанию в надлежащем состоянии установок пожарной автоматики - как в пункте 98 ППБ 01 - 03, так и в пунктах 61 - 62 Правил.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали доводы общества, материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, им судом дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А53-17324/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.