Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, без участия заявителя - Управления по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства при ГУВД Краснодарского края и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга" на решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21698/2004-23/549-28АП, установил следующее.

УБППРИАЗ при ГУВД Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ПКФ "Волга" (далее - общество) о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения в виде 40 тыс. рублей штрафа на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004, заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом не применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежали применению.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.2004 должностными лицами УБППРИАЗ при ГУВД Краснодарского края проведена проверка АГЗС, принадлежащей ООО "ПКФ "Волга", по вопросу соблюдения требований законодательства о лицензировании, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных законодательных актов.

В ходе проверки установлено, что ООО "ПКФ "Волга" в нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляет деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, связанной с реализацией взрывоопасных веществ (газ сжиженный пропан-бутан), без оформления в установленном законом порядке лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов и сосудов, работающих под давлением. Указанное правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки составлен протокол от 20.07.2004 N 2120 об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение обществом части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности переданы УБППРИАЗ при ГУВД Краснодарского края в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об удовлетворении указанного заявления, судебные инстанции правомерно исходили из того, что пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, установлено, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 637, деятельность по хранению газа и продуктов его переработки включает в себя хранение газа и продуктов его переработки в специализированных хранилищах (на станциях хранения и в подземных хранилищах, в том числе в баллонах), а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке, отбору и т.п.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества топлива.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ПКФ "Волга" систематически осуществляет прием, хранение, выдачу (отпуск) и учет количества сжиженного газа (пропана-бутана).

Поскольку ООО "ПКФ "Волга" во время проведения проверки без лицензии осуществляло пожароопасную деятельность по хранению сжиженного газа пропана-бутана и эксплуатацию сосудов с ним, работающих под давлением, в целях дальнейшей розничной его реализации, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 тыс. рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении управлением порядка привлечения ООО "ПКФ "Волга" к административной ответственности материалами дела не подтверждены и являются необоснованными.

Таким образом, судебные акты приняты при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, им дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21698/2004-23/549-28АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.