Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Елочка" (ИНН 6165058469, ОГРН 1026103741927) - Игнатькова М.А. (доверенность от 12.04.2012), в отсутствие заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 17186, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Елочка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-17325/2012, установил следующее.

ООО "Оздоровительный комплекс "Елочка" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 N 405-118/2012/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2012, суд отказал обществу в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 20.4 Кодекса, соблюдением управлением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием доказательств малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Протокол осмотра составлен с нарушением закона и не является надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу управление не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административный орган провел внеплановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на основании распоряжения начальника управления от 19.03.2012 N 108-5, принятого во исполнение распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 06.02.2012 N 32 "Об обеспечении пожарной безопасности населенных пунктов и объектов экономики, граничащих с лесными участками", изданного в соответствии с пунктом 5 Перечня поручений Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Зубкова В.А. от 07.12.2011 N ВЗ-П9-8696 по итогам селекторного совещания с руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросу "Об итогах пожароопасного сезона 2011 года в лесах России и задачах по подготовке к пожароопасному сезону 2012 года".

В ходе проверки в помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Левобережная, 105, принадлежащих обществу, выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 23.03.2012 N 108-5, а именно: не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью) - не представлены подтверждающие документы; сеть противопожарного водопровода в здании Литер "Ю" находится в неисправном состоянии, а именно: система дистанционного пуска насосов-повысителей противопожарного водоснабжения не работает - на момент проверки не работает дистанционный пуск насосов от пусковых кнопок дистанционного пуска насосов-повысителей противопожарного водоснабжения установленных в шкафах у пожарных кранов; приборы контроля находятся в выключенном состоянии.

По факту выявленных нарушений административный орган составил протокол от 23.03.2012 N 405-118/2012/1 и принял постановление от 03.04.2012 N 405-118/2012/3 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа с отсрочкой на 1 месяц и рассрочкой уплаты штрафа на 3 месяца (том 1, л.д. 44, 48).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности регулируются отношения в области пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа обществу вменено нарушение статей 1, 4, 5, частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

Согласно статье 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (утратили силу в связи с изданием приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313").

Согласно статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не приняв довод общества о том, что выявленные нарушения допущены сотрудником общества вследствие недостаточного опыта работы с указанными системами, суд апелляционной инстанции указал, что согласно действующим на момент проведения проверки ППБ 01-03 на каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должно быть указано их назначение, а порядок включения насосов-повысителей должен определяться инструкцией. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с установленным управлением фактом отключения приборов контроля, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества об исправности оборудования и неграмотности ответственного сотрудника. Об отсутствии контроля общества за исправностью работы вышеуказанных систем, свидетельствуют материалы проверки: доказательством периодических проверок являются соответствующие отчетные документы, которые в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции установив, что у общества имелась возможность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, однако общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований пожарной безопасности, сделали вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 Кодекса.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о безусловном признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления, основанный на недопустимости принятия в качестве доказательства по делу протокола осмотра от 21.03.2012, указав, что событие вмененного обществу правонарушения установлено не только протоколом осмотра. Кроме того, общество документально не опровергло совершение им правонарушения, указанного в постановлении о назначении административного наказания от 03.04.2012 N 405-118/2012/4.

Несоблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении управлением Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, не принят судом кассационной инстанции.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Закона N 294-ФЗ, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отражены в акте проверки, составленном административным органом при проведении внеплановой выездной проверки общества. Основанием привлечения общества к административной ответственности послужило выявление в ходе проверки нарушения обществом законодательства о пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Отдел является органом государственного контроля, и проверка в отношении общества проведена на законных основаниях во исполнение поручений Правительства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А53-17325/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.