Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И. (докладчик), при участии в заседании представителя Управления пожарной службы МВД РИ Даурбекова Т.А. (по доверенности N 2012 от 25.04.2001), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мержоева Х.Д. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.01.2001 (судьи Цицкиев Б.У., Гелисханова Р.З., Бекмурзиев А.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 (Аушев Б.С., Тутаев Х.А., Колоева Л.А.) по делу N А18-1178/2000, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мержоев Х.Д. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению пожарной службы МВД Республики Ингушетия об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде помещения бывшего ведомственного пожарного депо, расположенного по адресу: г. Назрань, проспект И.Базоркина, 87 и взыскании морального ущерба в размере 100.000 рублей и убытков в сумме 716793 рублей (с учетом уточненных требований). Управление государственной противопожарной службы МВД РИ обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Мержоеву Х.Д. и Управлению Республики Ингушетия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным свидетельства N АБ 000046 о праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РИ, г. Назрань, проспект И.Базоркина, 87, выданное 4.03.99 частному предпринимателю Мержоеву Х.Д.

Решением арбитражного суда от 10.01.2001 исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения Управления пожарной безопасности МВД Республики Ингушетия в пользу индивидуального предпринимателя Мержоева Х.Д. истребовано нежилое помещение (пожарное депо), расположенное по адресу: г. Назрань, проспект И.Базоркина, 87. В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано полностью.

Решение арбитражного суда обосновано тем, что ОАО "Электроинструмент" как собственник нежилого помещения имело право продать помещение бывшего пожарного депо, договор купли-продажи состоялся с разрешения Правительства Республики Ингушетия. Государственная регистрация заключенного договора купли-продажи и выдача Мержоеву Х.Д. свидетельства о праве собственности на приобретенное недвижимое имущество соответствуют законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. По мнению суда, статья 11 Федерального Закона "О пожарной безопасности" не распространяется на регулирование правоотношений между ОАО "Электроинструмент" и индивидуальным предпринимателем Мержоевым Х.Д., так как спорное помещение принадлежало на праве собственности акционерному обществу и передано пожарной охране во временное пользование. Во взыскании морального ущерба и убытков отказано в связи с их недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2001 решение арбитражного суда в части истребования нежилого помещения из незаконного владения Управления госпротивопожарной службы МВД РИ отменено. В иске предпринимателю Мержоеву Х.Д. о выселении УГПС МВД РИ из принадлежащего ему нежилого помещения и истребовании его из незаконного владения ответчика, а также о взыскании морального ущерба и убытков отказано. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о законности приобретения истцом спорного помещения соответствуют законодательству. Однако требования истца о выселении ответчика из приобретенного им помещения противоречат статье 11 Федерального Закона "О пожарной безопасности".

Индивидуальный предприниматель Мержоев Х.Д. обратился с кассационной жалобой на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, в которой просит удовлетворить его требования в части компенсации морального вреда и убытков и истребовании помещения из чужого незаконного владения, а судебные акты в части отказа в иске по указанным требованиям отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при отказе в иске в части взыскания морального вреда и убытков суд неправомерно не применил статьи 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 11 Федерального Закона "О пожарной безопасности", так как ограничения, предусмотренные указанной правовой нормой, распространялись на Назрановский Электроинструментальный завод, а не на физических лиц, купивших помещение у акционерного общества.

В судебном заседании представитель Управления государственной противопожарной службы обосновал возражения по доводам кассационной жалобы и дополнительно пояснил суду, что подразделение пожарной охраны с 1962 года размещалось на заводе, после приватизации государственного имущества Назрановского Электроинструментального завода акционерное общество "Электроинструмент" стало препятствовать управлению пожарной охраны по использованию помещения пожарного депо, сделка по реализации указанного имущества не соответствует законодательству.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя Управления Государственной противопожарной службы МВД РИ, считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мержоев Х.Д. по договору купли-продажи от 1.02.99 приобрел у ОАО "Электроинструмент" нежилое помещение, находящееся по адресу: РИ г. Назрань, проспект Базоркина, 87 (пожарное депо). Указанное нежилое помещение стало использоваться новым собственником для сдачи в аренду гражданам и организации мойки транспортных средств. В обоснование законности совершенной сделки суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со статьей 11 Федерального Закона "О пожарной безопасности" изменение собственника имущества пожарной охраны происходит без предварительного согласия уполномоченных органов. Указанный вывод суда не соответствует законодательству.

Согласно статье 11 Федерального Закона "О пожарной безопасности" целевое назначение имущества пожарной охраны не может быть изменено собственником этого имущества без согласования с Государственной противопожарной службой и соответствующим исполнительным органом государственной власти. Следовательно, при приватизации ОАО "Электроинструмент" оно обязано было использовать помещение пожарного депо по его целевому назначению. При заключении акционерным обществом договора купли-продажи помещения пожарного депо с индивидуальным предпринимателем в договоре не содержалось ограничений по использованию указанного имущества в соответствии с его первоначальным целевым назначением. При таких обстоятельствах изменение субъекта права собственности на новое лицо фактически означало изменение и целевого назначения реализуемого имущества, что и было сделано индивидуальным предпринимателем Мержоевым Х.Д.

В материалах дела имеется переписка между директором завода "Электроинструмент" и Начальником ОГПС МВД РИ по поводу уклонения завода от содержания подразделения пожарной охраны. Судом не дана оценка указанным юридически значимым обстоятельствам, не исследованы имеющиеся у Управления государственной противопожарной службы письма об отказе акционерного общества от содержания подразделения пожарной охраны. Между тем в соответствии со статьей 11 вышеуказанного закона при отказе собственника от содержания подразделения пожарной охраны и его имущества, в случае если отсутствует согласие на изменение целевого назначения указанного имущества со стороны Государственной противопожарной службы и соответствующего исполнительного органа государственной власти, это имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Принимая во внимание, что при передаче помещения пожарного депо в собственность предпринимателя сторонами предполагалось изменение целевого назначения спорного имущества, такое изменение произошло без согласования с уполномоченными органами, суду следует с учетом оценки доказательств уклонения собственника от содержания подразделения пожарной охраны в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определить законность совершенной сделки купли-продажи помещения пожарного депо и правомерность выдачи свидетельства о праве собственности на спорное помещение. При новом рассмотрении дела решить вопрос о привлечении ОАО "Электроинструмент" к участию в деле по встречному иску в качестве ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 по делу N А18-1178/2000 отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.